Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-35269/23 по делу N А40-273459/2022

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-273459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца - Дубчак Р.В. по доверенности от 22.12.2023

от ответчика - Кольцова Я.П. по доверенности от 02.05.2023

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КапиталИнвест"

на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 09.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "КапиталИнвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" (далее - ответчик, ЗАО "КапиталИнвест") неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование земельным участком за период с 30.12.2008 по 24.04.2023 в размере 8 225 501,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2022 по 24.04.2023 в размере 903 890,99 руб. и с 25.04.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, с ЗАО "КапиталИнвест" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы неосновательное обогащение в размере 2 146 445,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 403,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие достоверных данных о площади земельного участка занимаемого землепользователем до даты его постановки на кадастровый учёт. Заявитель указывает на несоответствие фактически используемого земельного участка землепользователем и площади земельного участка сформированного истцом в административном порядке без учета интереса ответчика. ЗАО "КапиталИнвест" ссылается на то, что протокольным определением от 07.08.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд определил провести судебную экспертизу по делу относительно определения фактической площади используемой землепользователем земельного участка, далее суд отказался от проведения экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ЗАО "КапиталИнвест" является собственником нежилого здания с кадастровым номером: 77:06:0004005:1084 общей площадью 778,5 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28А (запись о государственной регистрации прав от 30.12.2008), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004005:9860 площадью 800 кв.м имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Цюрупы, земельный участок 28А.

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости в период с 30.12.2008 по 24.04.2023 осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 77:06:0004005:9860 составил 8 225 501,31 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой приобретенным им объектом, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в связи с неисполнением данной обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 09.11.2019 по 24.04.2023, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение с учетом применения срока исковой давности в размере 2 146 445,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 403,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно назначения экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Результаты рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы отражены в протоколе судебного заседания от 26.09.2023.

При этом отклоняя доводы ответчика относительно площади земельного участка, занимаемого землепользователем, судом апелляционной инстанции указано на то, что истцом в опровержение возражений ответчика в материалы дела представлены: копия распоряжения Департамента (Об утверждении проекта межевания территории квартала) от 15.02.2016; копия утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Цюрупы, д.28А на кадастровом плане территории от 27.02.2020. Согласно представленным доказательствам, площадь спорного земельного участка также составляет 800 кв.м.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А40-273459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КапиталИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г.Ярцев