Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-40941/23 по делу N А40-273459/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-273459/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Мезриной, О.В. Савенкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. по делу N А40-273459/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Закрытому акционерному обществу "КапиталИнвест" о взыскании 8 135 752 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Андрюшин В.А. (по доверенности от 03.07.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "КапиталИнвест", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование земельным участком за период с 30.12.2008 г. по 24.04.2023 г. в размере 8 225 501 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2022 г. по 24.04.2023 г. в размере 903 890 руб. 99 коп. и с 25.04.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 2 146 445 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 403 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 25.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования уменьшить в сумме из расчета фактически используемой площади земельного участка - (486 кв.м.) за период 09.11.2019 г. - 24.04.2023 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "КапиталИнвест" является собственником нежилого здания с кадастровым номером: 77:06:0004005:1084 общей площадью 778,5 кв.м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28А (запись о государственной регистрации прав от 30.12.2008 г. N 77-77-12/021/2008-251), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации -города федерального значения Москвы в отношении земельных участков, расположенных в границах указанного субъекта, если законом указанного субъекта не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Согласно п. 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-П в городе Москве таким органом исполнительной власти является истец.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004005:9860 площадью 800 кв.м имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Цюрупы, земельный участок 28А.

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости в период с 30.12.2008 г. по 24.04.2023 г. осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 77:06:0004005:9860 определен истцом исходя из площади земельного участка, среднего удельного показателя кадастровой стоимости, определенной применительно к виду разрешенного использования согласно приказу Минэкономразвития России от 15.02.2007 г. N 39, и ставки платы 1,5%, и за период с 30.12.2008 г. по 24.04.2023 г. составил 8 225 501 руб. 31 коп.

Однако суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика относительно того, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в период 30.12.2008 г. по 08.11.2019 г. истек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 09.11.2019 г. по 24.04.2023 г., требования истца о взыскании неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности, удовлетворено судом в размере 2 146 445 руб.

68 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 г. по 24.04.2023 г. составил 903 890 руб. 99 коп.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Учитывая размер неосновательного обогащения, установленный судом с учетом применения срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 24.04.2023 г. составили 131 403 руб. 64 коп.

Принимая во внимание положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 403 руб. 64 коп.

Кроме того, судом первой инстанции также удовлетворено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 146 445 руб. 68 коп. за период с 25.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

Поскольку с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, находящиеся на земельном участке, к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой приобретенными им объектами, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

В связи с неисполнением данной обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В связи с тем, что порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено, а ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда отношения прямо не урегулированные законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения по неосновательному использованию земельного участка сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения. В связи с этим, расчет неосновательного пользования земельным участком произведен на основании ставок арендной платы, установленных Правительством Москвы. При определении размера платы учтены разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной или иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков.

По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

отсутствие достоверных данных о площади земельного участка занимаемого землепользователем до даты его постановки на кадастровый учет;

несоответствие фактически используемого земельного участка землепользователем (486,08 кв.м.) и площади земельного участка, сформированного истцом в административном порядке (800 кв.м.) без учета интереса ответчика.

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку истцом в опровержение возражений ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие своевременное и надлежащее выделение земельного участка ответчику: копия распоряжения Департамента (Об утверждении проекта межевания территории квартала) от 15.02.2016 г.; копия утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28А на кадастровом плане территории от 27.02.2020 г.

Согласно представленным доказательствам, площадь спорного земельного участка также составляет 800 кв.м.

Таким образом, представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из площади земельного участка 486,08 кв.м., подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, лишив заявителя возможности представить дополнительные доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Болезнь представителя ответчика суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имелось.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. по делу N А40-273459/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина О.В. Савенков