Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-36182/23 по делу N А40-63078/2023

город Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-63078/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" - Купцова Е.В. по дов. от 08.11.2022,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Фатеев Д.С. по дов. от 01.02.2023,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 22 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (далее - истец, ООО "Газпром ПХГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании 1 928 622,23 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере лимита, установленного пунктом 4.2 договора страхования (4 470 670 руб.), ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по событию от 09.08.2019, а потому основания для взыскания неустойки отсутствуют; кроме того, истцом суду представлен некорректный завышенный расчет суммы договорной неустойки, сумма заявленной к взысканию неустойки истцом завышена на 406 025,73 руб., истцом не учтено условие об определении ключевой ставки Банка России, на основании которой должен производиться расчет суммы неустойки; на случай признания судом обоснованности требований истца ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимально снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что представленным им расчет неустойки составлен в соответствии с условиями договора, при расчете применена ключевая ставка Банка России (9,5 %), действующая на дату уплаты неустойки 30.06.2022; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-286960/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Газпром ПХГ" о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250 в размере 16 097 936,55 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 06.04.2021 по 15.11.2021 в размере 1 436 871,95 руб., а также расходов по госпошлине в размере 110 674 руб.

Указанное решение суда исполнено Банком ГПБ (АО) 30.06.2022 на основании исполнительного листа ФС N 039676899, выданного судом.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец на основании пункта 8.10.6 договора страхования рассчитал неустойку за период с 16.11.2021 по 30.06.2022 в размере 1 928 622,23 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 307, 309, 310, 330, 401, 421, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, с учетом вступившего в законную силу судебного решения по делу N А40-286960/2021, факт просрочки ответчиком принятых на себя обязательств в части выплаты страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, соответствующим условиям договора, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о некорректном расчете размера неустойки подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В отношении заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд округа принимает во внимание, что доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-63078/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев