Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-1186/24 по делу N А40-50198/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-50198/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильяева А.В., дов. от 22.05.2023

от ответчика: Тригубец О.К., дов. от 22.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2023 года,

принятые по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России (далее - истец) к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.06.2020 в размере 221 612 678 руб. 38 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 335 308 358 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 30.06.2020 на выполнение полного комплекса работ по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 1 974 991 022 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 17.07.2020, строительно-монтажных работ - 31.08.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 21.12.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что генподрядчиком в установленные контрактом сроки обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем государственным заказчиком начислена неустойка за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ в размере 28 143 622 руб. 06 коп., строительно-монтажных работ в размере 70 046 348 руб. 25 коп., за просрочку исполнения генподрядчиком иных обязательств по контракту в размере 123 422 708 руб. 07 коп.

Согласно пункту 4.19 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2020), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

На основании пункта 4.19 контракта, истцом также предъявлена к взысканию сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 335 308 358 руб. 32 коп.

Как указал истец, направленная в адрес ответчика претензия N 153/6/7651дсп от 11.05.2022 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Как обоснованно указали суды, подписание итогового акта не является обязательством, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта, в связи с чем начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта неправомерно.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что государственный заказчик допустил просрочку исполнения встречных обязательств, в связи с чем подрядчик не мог выполнить работы в установленный контрактом срок.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены в полном объёме в сроки, установленные контрактом, что подтверждается ЗОС и актами по форме КС-14, подписанными приемочной комиссией, назначенной истцом, объекты введены в эксплуатацию и переданы истцом пользователю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 702, 718, 750, 759 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта, а также заказчиком несвоевременно исполнены встречные обязательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-50198/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова