Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-36194/23 по делу N А41-14689/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-14689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель" - Кошкин А.А., представитель по доверенности от 14 апреля 2023 года;

от заинтересованных лиц: Администрации городского округа Красногорск Московской области - извещено, представитель не явился;

Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю., представитель по доверенности от 9 февраля 2024 года;

от третьего лица: Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение от 22 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-14689/2023,

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области и Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

об оспаривании действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель" (далее - кооператив, ЖСК "Машиностроитель") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация), Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) о признании незаконными действий, на основании которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта управляемого ЖСК "Машиностроитель" многоквартирного жилого дома на счете регионального оператора, постановления от 30 июня 2022 года N 1678/6, действий, выразившихся в направлении в администрацию письма от 08 июня 2022 года N 08Исх-8173/К.

В качестве третьего лица в деле участвует Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, признаны незаконными действия инспекции, на основании которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома на счете регионального оператора, действия выразившиеся в направлении в администрацию письма от 8 июня 2022 года N 08Исх-8173/К, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 31; признано незаконным и отменено постановление администрации от 30 июня 2022 года N1678/6 "О формировании Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Красногорск Московской области, на счете регионального оператора" в части указания на формирование Фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 31; в удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация и фонд, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции и кооператива, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, кооператив осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 31.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) от 28 февраля 2014 года N 15, общим собранием принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, принадлежащем кооперативу, в качестве кредитной организации выбрано открытое акционерное общество "Сбербанк России".

На основании письма инспекции от 8 июня 2022 года N 08Исх-8173/К, сообщающим об осуществлении взносов в фонд капитального ремонта не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность свыше 50%, администрацией принято постановление от 30 июня 2022 года N1678/6 "О формировании Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Красногорск Московской области, на счете регионального оператора".

Полагая, что действия инспекции и постановление администрации незаконны и нарушают его права и законные интересы, кооператив обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Признавая заявление товарищества подлежащим удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 5, 8 статьи 170, частями 8, 10 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 года N 485/27, установив, что уведомление от 15 сентября 2021 года N08Исх-14232/К кооперативом не было получено, поскольку согласно информации с сайта акционерного общества "Почта России" почтовое отправление возвращено инспекции в связи с истечением срока хранения, а также на основании представленных кооперативом сведений собираемости взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по май 2022 года, согласно которым за весь период поступило 6 354 232 рубля 47 копеек, что составляет 94,24% от плановых поступлений, пришли к выводу о том, что основания для принятия решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома на счете регионального оператора и совершения оспариваемых действий, издания постановления у администрации и инспекции отсутствовали.

При этом суды указали, что при рассмотрении настоящего дела судом не ставится вопрос о привлечении к административной ответственности ЖСК "Машиностроитель" за некорректное заполнение АИС ГЖИ, в том числе, отсутствие сведений за периоды с 2014 года по 2017 год, в связи с чем, ненадлежащее заполнение АИС ГЖИ об отсутствии собираемости взносов на капитальный ремонт по спорному МКД свидетельствовать не может

Таким образом, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы инспекции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением процессуальных требований, и на применении норм жилищного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы инспекции, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты судом округа как состоятельные ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не свидетельствуют о неправильном разрешении судами спора.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу А41-14689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко