Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-514/24 по делу N А40-260700/2022

город Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-260700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2023 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж"

к Акционерному обществу "Ионообменные технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ионообменные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.676.345 руб. 77 коп. по договору от 07.07.2017 N 0707-17Ф/ТФ, неустойки в размере 367.806 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Открытое акционерное общество "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 0707-17Ф/ТФ от 07.07.2017 на монтаж оборудования ТХ на общую сумму 12.403.051 руб. 24 коп.; изготовление металлоконструкции на общую сумму 9.603.075 руб. 03 коп.; на изготовление и монтаж емкости на общую сумму 26.169.092 руб. 98 руб. (с учетом дополнительных соглашений N 10 от 31.10.2018 и N 11 от 01.11.2018).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы были выполнены, последние акты подписаны сторонами 03.12.2018, между тем истцом было перечислено денежных средств только на сумму в 42.498.873 руб. 21 коп., в то время как работ было выполнено на сумму 48.175.216 руб. 98 коп.

Поскольку разница между указанными сумма в размере 5.676.345 руб. 77 коп. ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 410, 421, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что истребуемая истцом оплаты выполненных работ была зачтена ответчиком в счет погашения неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы и ранее изложенной позиции истца, суды установили, что по каждой из выполняемых работ соответствии с пунктами 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) сроки выполнения работ составляют: не позднее 31.12.2017; не позднее 20.11.2017; не позднее 20.12.2017 соответственно.

При этом указанные сроки в связи с поручением выполнения дополнительных работ не продлевались: дополнительными соглашениями от 07.01.2018 N 7, от 01.06.2018 N 9 срок выполнения работ устанавливался исключительно для выполнения дополнительных работ.

В то же время выполненные истцом основные и дополнительные работы были выполнены с просрочкой: так, дата окончания работ в соответствии с дополнительным соглашением N 3 - 31.12.2017, при этом работы сданы истцом 03.12.2018.

Так, истцом на основании п. 10.2.1 договора и п. 10.2.3 была начислена неустойка за нарушение сроков начала и/или окончания работ, а также за нарушение сроков сдачи исполнительной документации, на суммы в 4.817.521 руб. 90 коп. (10% ограничение) и 3.367.000 руб. соответственно.

В порядке статей 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уведомил истца, что задолженность за выполненные работы перед истцом погашена зачетом взаимных требований (от 23.12.2019 исх. N ИОТ-19-1229, от 19.02.2020 исх. N ИОТ-20-167, от 01.02.2023 исх. N ИОТ-23-314).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся также повторением текста апелляционной жалобы, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как обоснованно указали, суды, истец проведенные ответчиком зачеты не оспорены, в то время как доказательства, подтверждающие их обоснованными, представлены в материалы дела.

Расчет сумм неустоек также проверен судами и признан верным, поскольку сроки выполнения работ по договору при заключении дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ не изменялись. Выводы судов в указанной части основаны на представленных в дело доказательствах и при применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой в силу буквального толкования соглашений суды пришли к указанному.

Также, доводы истца о невозможности выполнения работ также были обоснованно отклонены судами, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представил доказательства приостановки работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии двойной меры ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик начислил только неустойку за нарушение сроков работ, а также за несвоевременную передачу исполнительной документации - по различным основаниям. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в указанной части у суда округа не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-260700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков