Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-246/24 по делу N А40-59033/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-59033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экодом" - Кондрашкин А.А., представитель по доверенности от 26 мая 2023 года; от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы - Устинов С.Л., представитель по доверенности от 22 декабря 2023 года; от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Довранов А.К., представитель по доверенности от 18 октября 2022 года;

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экодом"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года

по делу N А40-59033/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экодом" к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о признании незаконным и отмене распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭкоДом" (далее - заявитель, общество "УК ЭкоДом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании незаконным и отмене распоряжения N 13712-РЛ от 21 февраля 2023 года; о возложении обязанности внести в реестр лицензий города Москвы сведения об управлении обществом "УК ЭкоДом" многоквартирными домами по адресу: г. Москва, ул. Поляны, дом 5А, корпус 3 и корпус 4.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество "ПИК-Комфорт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года отменено. Требования общества "УК ЭкоДом" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции общество "УК ЭкоДом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От общества "ПИК-Комфорт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель общества "УК ЭкоДом" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" и Мосжилинспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Мосжилинспекции от 21 февраля 2023 года N 13712-РЛ (далее - решение) оставлено без удовлетворения заявление общества "УК ЭкоДом" о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, улица Поляны, дом 5А, корпус 3 и корпус 4.

Указанное решение мотивировано несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Не согласившись с указанным решением общество "УК ЭкоДом" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом "УК Экодом" при обращении в Мосжилинспекцию полностью соблюдены требования подпунктов Порядка N 938/пр, в связи с чем, основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы по многоквартирному дому отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая пункты 5, 7, 9, 17 Порядка N 938/пр, исходил из того, что не соблюден действующий порядок расторжения договора управления МКД от 14 декабря 2019 года N 252/К2, заключенного с обществом "ПИК-Комфорт", в соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что суд первой инстанции не учел следующее: уведомления, направленные со стороны общества "УК ЭкоДом" в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Поляны, д. 5А, корп. 3 и г. Москва, ул. Поляны, д. 5А, корп. 4, не являются надлежащими уведомлениями поскольку общество "УК ЭкоДом" не являлось стороной по договору управления, заключенному с обществом "ПИК-Комфорт" в связи с чем общество "УК ЭкоДом" не имело полномочий направлять соответствующее уведомление о расторжении договора управления, заключенного с обществом "ПИК-Комфорт".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 и подпунктом "б" пункта 9 Порядка N 938/пр, при выявлении недостоверной информации, которая относится к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий, Мосжилинспекция имеет обязанность принять решение об отказе во внесении изменений реестр лицензий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в повестке дня проведенных общих собраний собственников, вопроса о наделении "УК ЭкоДом" на расторжении договорных отношений от имени собственников спорных МКД не стоял и не рассматривался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что "УК ЭкоДом" обратилось с заявлением повторно, первый отказ рассматривался в рамках дела N А40-181560/2022, где Мосжилинспекцией также было установлено отсутствие расторжения договорных отношений между собственниками и управляющей организацией. При повторном обращении с заявлениями в Мосжилинспекцию, указанное нарушение устранено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы общества "УК ЭкоДом" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие общества "УК ЭкоДом" с принятым судебным актом не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу А40-59033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко