Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-34915/23 по делу N А40-73353/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-73353/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "СГ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А40-73353/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "СГ-Транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СГ-Транс" (далее - ответчик, АО "СГ-Транс") о взыскании 2 748 руб. 77 коп. убытков.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не является ни собственником, ни владельцем вагона, не является участником перевозочного процесса по накладной; отсутствует факт причинения ответчиком убытков истцу, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца отзыв на кассационную жалобу, от ответчика - пояснения по делу относительно отзыва, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, 30.11.2019 на станции Каргала Южно-Уральской железной дороги принят к перевозке вагон N 50557461 (далее - вагон), который следовал по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ461728 в адрес грузополучателя - Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НХТК"). Срок доставки истекал 06.12.2019.

В пути следования на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги 04.12.2019 вагон отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине обнаружения эксплуатационной неисправности: несоответствие зазоров скользуна (код 220 КЖА 2005 05), возникшей по причине некачественного технического содержания вагона согласно уведомлению формы ВУ-23-М N 216 от 04.12.2019. Плательщиком за ремонт вагона является АО "СГ-Транс" по договору N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2016.

Согласно актам общей формы N 1/25543 от 04.12.2019, N 1/25609 от 05.12.2019 на начало и окончание задержки вагона, период простоя спорного вагона по причине устранения выявленной неисправности составил 1 сутки, фактически вагон прибыл на станцию назначения 07.12.2019, в связи с чем ООО "НХТК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 485 168 руб. 86 коп. за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 (полный текст решения составлен 03.09.2020) в редакции определения об исправлении опечатки от 27.08.2020 по делу N А43-4313/2020 исковые требования удовлетворены частично в размере 396 430 руб. (в том числе по спорной отправке в размере 2 748 руб. 77 коп.), а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 211 руб..

Ссылаясь на то, что указанное решение суда ОАО "РЖД" исполнено (платежное поручение N 538 от 09.12.2020); по причине задержки вагона в пути следования в связи с устранением эксплуатационной неисправности ОАО "РЖД" понесены убытки, выразившиеся в выплате пени за просрочку доставки груза в общей сумме 2 748 руб. 77 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вагон задержан в пути следования в связи с устранением эксплуатационной неисправности, возникшей по вине ответчика; истцом понесены убытки по накладной N ЭФ461728, понесены указанные расходы; истцом документально подтверждены наличие и размер убытков; проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что ответчик несет бремя содержания вагона, оплатил ремонт, при этом неисправность являлась эксплуатационной, то есть возникла вследствие естественного износа в процессе эксплуатации, соответственно, расходы, связанные с задержкой в пути следования, вызванной ремонтом, подлежат отнесению на ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика со ссылкой на решение по делу N А43-4313/2020, подлежат отклонению, учитывая, что ответчик не был привлечен к участию в указанном деле, соответствующие обстоятельства, в рамках названного дела не устанавливались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А40-73353/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "СГ-Транс" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова