Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-35884/23 по делу N А41-27279/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-27279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильичев А.Д. по доверенности от 23 марта 2023 года,

от ответчика: Остапенко И.А. по доверенности от 09 января 2024 года,

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйПиТелНет"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А41-27279/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйПиТелНет" к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйПиТелНет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - ответчик, АО "НПО Лавочкина") о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по государственному оборонному заказу от 25 ноября 2022 года N 1727370302103217000241361/217/2347-3-2022 в размере 6 573 780 руб., неустойки за период с 18 февраля 2023 года от 27 марта 2023 года в размере 62 450 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "НПО Лавочкина" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 февраля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 ноября 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по государственному оборонному заказу N 1727370302103217000241361/217/2347-3-2022, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги "Организация выделенного канала связи между АО "НПО Лавочкина" и наземной станцией Евпатория", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Указанный контракт заключен во исполнение государственного контракта от 05 декабря 2017 года N 361-9009А/17/210, заключенного между ГК "Роскосмос" (государственный заказчик) и АО "НПО Лавочкина" (головной исполнитель), также основанием для заключения контракта стали Федеральная космическая программа России на 2016 - 2025 годы, постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1480-58 "О государственном оборонном заказе на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов".

Согласно пункту 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания ТЗ-565-6-19 (приложение N 1 к контракту).

Общая стоимость работ составила 7 428 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что авансирование работ производится заказчиком одним или несколькими платежами на основании счета исполнителя в течение десяти банковских дней. Авансирование производится заказчиком в соответствии с этапом оказанных услуг, в процентном соотношении к уровню полученного аванса от государственного заказчика по соответствующему этапу государственного контракта. Размер авансового платежа - 80% от стоимости контракта. Авансовые платежи осуществляются путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя в опорном банке.

На основании пункта 3.3 контракта оплата оказанных услуг производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки оказываемых услуг (по форме, установленной приложением N 3 к контракту) путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя в опорном банке с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета исполнителя, после получения денежных средств от ГК "Роскосмос" по соответствующему этапу госконтракта.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что расчеты осуществляются только с использованием отдельного счета, открытого исполнителю в ПАО "Промсвязьбанк" (Опорный банк), в отношении которого Правительством Российской Федерации принято решение об определении Опорным банком для оборонно-промышленного комплекса, при наличии у исполнителя заключенного в установленном законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе с таким банком договора о банковском сопровождении. Исполнителю не допускается совершение по отдельному счету операций, предусмотренных положениями Закона N 275-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ - 25 ноября 2022 года (дата заключения контракта); окончание 01 декабря 2022 года (работы выполняются в один этап).

В силу пункта 5.1 контракта сдача и приемка оказанных услуг осуществляется сторонами в соответствии с техническим заданием в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнитель не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1 контракта, представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ на бумажном носителе и в виде электронного документа. К акту прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа работ.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2 контракта).

Содержание и сроки выполнения работ установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 4.2 технического задания работы принимаются по акту о выполненных работах.

Истец указал, что во исполнение условий контракта выполнил работы на сумму 7 428 000 руб., что подтверждается техническим актом о выполненных работах N 565-68-22, подписанным сторонами, согласно которому работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом оформлены.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 6 573 780 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 327.1, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, проанализировав по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг в заявленном объеме, вместе с тем, учитывая, что истец был надлежащим образом уведомлен о правовой природе контракта, учитывая, что стороны выразили свое согласие на выполнение работ по контракту в рамках выполнения Гособоронзаказа, заключив договор в соответствии с Законом N 275-ФЗ, тем самым приняв на себя обязательства по соблюдению его требований, в том числе требований и условий о расчетах по Гособоронзаказу, что истцом не оспорено, отметив, что истец мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по контракту, учитывая тот факт, что истцом согласованы все условия контракта, в том числе и условие об оплате, при этом, истец, являющийся профессиональным участником государственного оборонного заказа, заключивший контракт со специальными условиями финансирования и расчета от единого источника финансирования - от государственного заказчика, использование отдельного банковского счета, по которому могут осуществляться движение денежных средств, полученных исключительно от ГК "Роскосмос", знал и должен был знать особенности финансирования, следовательно, в рассматриваемом случае оплата за выполненные работы по контракту поставлена в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика, что полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, учитывая, что по этапу N 6 по контракту N 361-9009А/17/210 работы не сданы, денежные средства от ГК "Роскосмос" на оплату работ по спорному контракту в полном объеме не поступали, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному о том, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ перед истцом не наступил.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А41-27279/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова