Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-2869/24 по делу N А40-44495/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-44495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Шишкина Артема Александровича - Попов А.С., по доверенности от 01.02.2022; от Смирновой Татьяны Владимировны - Толмачева Э.И., по доверенности от 01.08.2023; от Мищеряковой Татьяны Григорьевны - не явилась, извещена; от ООО "Крокуссервис" - не явился, извещен; от МИФНС России N 46 по городу Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Артема Александровича (истца) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу N А40-44495/2023

по иску индивидуального предпринимателя Шишкина Артема Александровича

к Смирновой Татьяне Владимировне, Мищеряковой Татьяне Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Крокуссервис"

о понуждении исполнить договор,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкин Артем Александрович (далее - ИП Шишкин А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Смирновой Татьяне Владиславовне (далее - Смирнова Т.В., ответчик), Мищеряковой Татьяне Григорьевне (далее - Мищерякова Т.Г., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Крокуссервис" (далее - ООО "Крокуссервис", общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании Смирновой Т.В. исполнить условия предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного 28.12.2022, путем передачи 55,81% доли в уставном капитале общества, указав, что принятое по настоящему делу решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для регистрации перехода права собственности на спорную долю в уставном капитале общества, с внесением соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Смирновой Т.В. заявлено ходатайство о приостановлении производство по данному делу до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-3946/2023.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 производство по настоящему делу N А40-44495/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта районного суда.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства Смирновой Т.В. о приостановлении производства по делу ввиду наличия в районном суде искового заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Шишкина А.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Смирновой Т.В. возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В рассматриваемом случае истец, указывая на то, что в предварительном договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 28.12.2022 установлена обязанность покупателя до заключения основного договора купли-продажи уплатить существенную цену продаваемой доли, и данная обязанность покупателем была исполнена; предварительный договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате; продавец уклонился от заключения основного договора; обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика Смирновой Т.В. исполнить условия предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного 28.12.2022, путем передачи 55,81% доли в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в Хамовническом районном суде г. Москвы рассматривается иск о признании сделок недействительными, в том числе предварительного договора купли-продажи части в уставном капитале от 28.12.2022, пришел к выводу, что судебным актом Хамовнического районного суда г. Москвы будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно факт получения ответчиком обеспечительного платежа в сумме 446 000 000 руб., определение правовой природы взаимоотношений сторон спорной сделки).

Учитывая изложенное, а также во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционный суд, руководствуясь частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда г. Москвы

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения кассационной инстанцией не выявлено.

В связи с этим основания для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление, принятые по вопросу приостановления производства по делу, не предусмотрена, уплаченная истцом пошлина подлежит возврату ему из федеральному бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу N А40-44495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишкину Артему Александровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2024 N 3926.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова