Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-36142/23 по делу N А40-59725/2023

город Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-59725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крикунов С.А. по дов. от 01.01.2024

от ответчика: не явка,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение от 11.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "31 ГПИСС"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "31 ГПИСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 916 299 руб. 19 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1 041 645 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части проведенного зачета встречных однородных требований на сумму оказанных генподрядных услуг в размере 334 780 руб. 09 коп., в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "31 ГПИСС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 14" (генпроектировщик, ответчик) и АО "31 ГПИСС" (исполнитель, истец) был заключен договор субподряда от 13.05.2020 N 1921187379502554164000000/877.1 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

По вышеназванному договору генпроектировщиком исполнителю был перечислен аванс в размере 5 067 593,14 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.07.2020 N 26236.

Истцом указано, что факт выполнения им работ по договору подтвержден актом приемки выполненных работ N 138-21 от 24.11.2021, подписанным со стороны ответчика 07.12.2021, а также итоговым актом приемки выполненных работ от 04.05.2022, стоимость данных работ составила 22 318 672,42 руб. Между тем, обязательство по полной оплате принятых работ ответчиком не исполнено.

С учетом проведенного истцом зачета встречных однородных требований на сумму оказанных генподрядных услуг в размере 334 780,09 руб. (уведомление о зачете встречных однородных требований от 15.09.2022 N 192/3901), задолженность на стороне ответчика составила 16 916 299,19 руб.

Помимо этого, истцом указано, что в его адрес, как исполнителя по цепочке кооперации, поступило уведомление от уполномоченного банка ПАО "Промсвязьбанк" о необходимости закрытия отдельного счета по договору. Таким образом, расчеты по государственному контракту, во исполнение которого был заключен спорный договор, между государственным заказчиком и генпроектировщиком полностью завершены, при этом последний свои обязательства по оплате выполненных исполнителем работ не выполнил.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.9 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 1 041 645 руб. 63 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался факт надлежащего выполнения истцом спорных работ по договору.

При этом, разделом 5 договора было предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке. Таким образом, ответчик был обязан осуществить расчет с истцом за выполненные работы по договору с отдельного счета.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения спорной задолженности, заявленные истцом требования правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано, что произведенный истцом зачет встречных однородных требований на сумму 334 780,09 руб. не противоречит действующему законодательству. Факт возбуждения исполнительного производства в отношении организации - должника, в том числе, ведения сводного исполнительного производства, не является препятствием для подачи искового заявления к организации и удовлетворения его судом (при наличии оснований). При этом ни заявленные исковые требования, ни сумма произведенного истцом зачета не являлись предметом исполнительного производства.

Доводы ответчика о недействительности вышеназванного зачета правомерно признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку в отношении ответчика не введена соответствующая процедура банкротства и реестр требования не сформирован. Более того, данный зачет ответчиком не оспаривался, в судебном порядке недействительным не был признан.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФГУП "ГВСУ N 14" определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ФГУП "ГВСУ N 14", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-59725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев