Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-7235/21 по делу N А40-209054/2019

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-209054/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от к/у АО банк "Советский" ГК "АСВ" - Сильченко Е.С. (доверенность от 31.05.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по заявлению о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Спасской Д.В., об отказе в удовлетворении заявления АО Банк "Советский" о восстановлении срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов Шахова Г.Н., о признании требования АО Банк "Советский" в размере 19 999 953 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Шахова Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шахова Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 Шахов Глеб Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна (ИНН 720214275149, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 169).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 заявление финансового управляющего Кирильченко Т.И. об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утверждена Спасская Дарья Вадимовна (ИНН 771588906019, адрес: 119285, г. Москва, а/я 46).

08.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО Банк "Советский" о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Спасской Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявления АО Банк "Советский" о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Спасской Д.В. отказано, в удовлетворении заявления АО Банк "Советский" о восстановлении срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов Шахова Г.Н. отказано, требование АО Банк "Советский" в размере 19 999 953 руб. 56 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Шахова Г.Н.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО банк "Советский" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона".

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2009 между АО Банк "Советский" и Митрушиным С.В. (держателем, заемщиком) был заключен договор N 12к/09 банковского счета и предоставления в пользование банковской карты. Заемщику был открыт счет N40817810073000002777 в валюте российский рубль для совершения операций с использованием банковских карт, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2009 был установлен лимит кредитования указанного счета в размере 500 000 руб. с 29.10.2009.

Дополнительным соглашением от 09.09.2015 лимит кредитования был увеличен до 15 000 000 руб., установлена дата полного погашения основного долга по кредиту - 30.12.2029, а также определен порядок начисления и уплаты процентов.

21.10.2015 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому был увеличен лимит кредитования счета до 20 000 000 руб., а также изменен срок уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 2.6 дополнительного соглашения от 21.10.2015 заемщик уплачивает начисленные Банком проценты за пользование кредитными средствами не позднее 30.10.2029.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-72208/2016 по иску АО Банк "Советский" к ответчику Митрушину Станиславу Владимировичу о признании сделки недействительной, был признан недействительным пункт 2.6 дополнительного соглашения от 21.10.2015 к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты N 12к/09 от 27.05.2009, применены последствия недействительности признания недействительной части сделки путем возобновления правоотношений сторон на условиях, изложенных в пункте 2.6 Дополнительного соглашения от 09.09.2015 к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты N 12к/09 от 27.05.2009.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 делу N А56-72208/2016 также было установлено, что в счет исполнения своих обязательств Банком 21.10.2015 в пользу Митрушина С.В. перечислены денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817810073000002777.

Митрушин С.В. признан банкротом, в отношении него введена реструктуризация долгов на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2018 по делу NА21-3991/2018.

Таким образом, в соответствии с п. 3.7.3.1 Положения 254-П обслуживание долга заемщиком является неудовлетворительным. Размер взыскиваемых убытков соответствует сумме основного долга по выданной и не погашенной ссуде.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-94386/2018/убытки от 19.01.2020 (вступило в законную силу 19.04.2021) с Шахова Глеба Николаевича в пользу АО Банк "Советский" взысканы убытки, связанные с выдачей кредита Митрушину С.В. N OVER16-10, в сумме 19 999 953 руб. 56 коп.

Поскольку срок оплаты по вышеуказанному кредитному договору не наступил на дату признания Шахова Г.Н. банкротом, а также до вынесения определения от 19.01.2020 у Банка отсутствовали основания для взыскания настоящей задолженности, Банк полагает, что указанные обязательства являются текущими. Ввиду чего в адрес финансового управляющего было направлено требование об учете настоящей задолженности перед Банком как текущей.

Банком получен ответ финансового управляющего, в котором он отказал в учете задолженности Шахова Глеба Николаевича перед АО Банк "Советский" в размере 19 999 953 руб. 56 коп. как текущей.

Не согласившись с ответом финансового управляющего должника, АО Банк "Советский" обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами принято во внимание то, что сведения о признании должника банкротом и начале процесса реализации имущества были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020. Следовательно, реестр требований кредиторов Шахова Г.Н закрыт 12.09.2020.

Требование АО Банк "Советский" загружено в систему "Мой Арбитр" 07.06.2023 и поступило в суд 08.06.2023., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы о поступлении документа в электронном виде, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Суды пришли к выводу, что заявление Банка о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника о признании требований Банка текущими удовлетворению не подлежит, в силу того, что в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов Шахова Г.Н. банку отказано. При этом заявитель ошибочно полагает, что обязательства по взысканию задолженности возникли в связи с вступлением в законную силу судебного акта, поскольку нарушение обязательств и основания для взыскания задолженности возникли в связи с нарушением должником условий Договора N 12к/09 банковского счета и предоставления в пользование банковской карты от 27.05.2009, и наступили 22.10.2015.

Относительно включения требований, вытекающих из убытков, основанных на судебном акте Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, но учел за реестром. При этом учтено, что процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ". Сведения о событиях по делу о банкротстве включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-209054/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько