Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-1006/24 по делу N А40-125847/2023

город Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-125847/23-121-847

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Мира": Стулева А.В. 9дов. N 1 от 30.05.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Булатова А.К. (дов. N МШ/110550/23 от 26.12.2023 г.);

от третьего лица ФКУ "УОУМТС МВД России": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Союзуралопт": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "РТС-тендер": не явились, извещены;

рассмотрев 15 февраля 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мира"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 г.,

по делу N А40-125847/23-121-847

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мира"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения от 22 марта 2023 г. N 28/06/105-566/2023ГОЗ,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление Материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"; общество с ограниченной ответственностью "Союзуралопт"; общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",

УСТАНОВИЛ: в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира", общество, заявитель) на действия (бездействие) заказчика - Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление Материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "УОУМТС МВД России", заказчик) при проведении организатором электронной площадки - обществом с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер", организатор электронной площадки) аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку принтера и многофункционального устройства (номер извещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru - 0362100026223000073 (далее - аукцион).

В обоснование жалобы ООО "Мира" было указано на неправомерное применение к нему как победителю аукциона положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04 июня 2018 г. N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н), в соответствии с которым контракт подлежит заключению по цене, сниженной на 15% по сравнению с ценовым предложением заявителя, с учетом того, что иной участник закупки не подтвердил российское происхождение товара.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) 22 марта 2023 г. принято решение по делу N 28/06/105-566/2023ГОЗ, в соответствии с которым жалоба ООО "Мира" признана необоснованной.

Считая свои права нарушенными, ООО "Мира" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "УОУМТС МВД России", общество с ограниченной ответственностью "Союзуралопт" (далее - ООО "Союзуралопт") и ООО "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мира" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что декларирование одним из участников закупки российского происхождения товара без подтверждения соответствующими документами и (или) сведениями не является достаточным основанием для применения положений Приказа N 126н, в связи с чем заказчик не имел оснований для понижения цены контракта на 15% по сравнению с представленным заявителем ценовым предложением.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мира" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное, В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта (часть 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 Приказа N 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении N 1 и N 2 к указанному приказу (далее - Приложения).

Согласно подпункту "а" пункта 1.3 Приказа N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара (пункт 1.6 Приказа N 126н).

В пункте 4 информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 24-01-07/2281 "О применении отдельных положений приказа Минфина России от 04 июня 2018 г. N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что Приказом N 126н не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878) утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 Постановления N 878 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку действия заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе и требованиям Приказа N 126н.

При этом судами установлено, что заявка ООО "Мира" (победителя аукциона) содержит предложение о поставке товара, страной происхождения которого является Китай, а заявка участника закупки (ООО "Союзуралопт") содержит предложение о поставке товара, страной происхождения которого является Российская Федерация, в связи с чем в отношении общества, в заявке которого предлагаются товары иностранного происхождения, применяются положения пункта 1.3 Приказа N 126н.

Отклоняя доводы общества о том, что заявка ООО "Союзуралопт", предложившего товар Российского происхождения, не соответствовала требованиям аукционной документации, суды указали на то, что ООО "Союзуралопт" продекларирована страна происхождения товара - Российская Федерация, при этом все значения конкретных показателей предлагаемого товара соответствуют установленным в извещении требованиям, следовательно, у заказчика возникла обязанность применения к обществу положений подпункта "а" пункта 1.3 Приказа N 126н в части снижения предложенной им цены контракта на 15%.

Доказательств несоответствия заявки участника закупки - ООО "Союзуралопт" требованиям аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе не представлено, а отсутствие товара в реестре радиоэлектронной продукции не опровергает его российское происхождение, с учетом того, что реестр формируется на основании добровольных заявлений производителей товара.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 г. по делу N А40-125847/23-121-847 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мира" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко