Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-36169/23 по делу N А40-96173/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-96173/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Стрейкмане Л.Р., представитель по доверенности от 27 апреля 2023 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве - Мхитаров К.Г., представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве

на решение от 28 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-96173/2023,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кварта-Л"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14 марта 2023 года по делу N 077/07/00-3059/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" (далее - ООО "Кварта-Л", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "РЖД", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Кварта-Л" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей Московского УФАС России и ОАО "РЖД", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" (заказчик) 30 января 2023 года разместило в открытом доступе в единой информационной системе на сайте www.rts-tender.ru извещение N 3/ЗПЭ-ЦДЗС/23 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора выполнения работ по капительному ремонту зданий и сооружений в рамках Федерального закона от 11 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На участие в закупке поступили заявки от двух участников. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок к участию в закупке допущен один участник - ООО "Кварта-Л". Вследствие чего запрос предложений был признан несостоявшимся на основании подпункта 4 пункта 3.11.1 закупочной документации.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Кварта-Л" на действия ОАО "РЖД" при проведении запрос предложений, мотивированная тем, что при проведении закупки последним нарушены права и законные интересы ООО "Кварта-Л", поскольку принято решение не заключать договор с единственным участником ввиду признания закупки несостоявшейся.

Московским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 14 марта 2023 года N 077/07/00-3059/2023, в соответствии с которым жалоба ООО "Кварта-Л" признана обоснованной, в действиях ОАО "РЖД" выявлено нарушение Закона о закупках.

Вмененное ОАО "РЖД" нарушение заключалось в том, что в данном случае, когда запрос предложений признан несостоявшимся, последний отказался заключать договор с единственным участником.

Не согласившись с указанным решением и предписанием Московским УФАС России, ОАО "РЖД" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 2, 3, 3.2 Закона о закупках, статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 года N 57-П, установив, что из положения о закупке заявителя следует, что при признании запроса предложений несостоявшимся последний не заключает договор с единственным участником и объявляет новый запрос предложений, пришли к выводу, что у заявителя отсутствовали правовые основания для заключения договора с единственным участником.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 декабря 2022 года N 57-П, возможность ограничения свободы договора организатора торгов в соответствии с Законом о закупках путем понуждения к его заключению с единственным участником торгов исключается. Более того, заказчики при проведении закупок в соответствии с Законом о закупках должны руководствоваться положением о закупке, а уполномоченные государственные органы не вправе, не считаясь с волей организатора торгов, нарушать принципы свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав (абзац 5 пункта 3.3 постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указывает, что если в положении о закупке отсутствует прямое указание на не заключение договора с единственным участником конкурентной закупки в случае признания такой закупки несостоявшейся в связи с отсутствием других участников торгов, то признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется (пункт 4 постановления).

Как установлено судами, в пункте 3.11.3. Положения о закупке заявителя прямо предусмотрено, что, если запрос предложений (в том числе в части отдельных лотов) признан несостоявшимся, заказчик вправе объявить новый запрос предложений (в том числе в части отдельных лотов) или осуществить закупку другим способом.

Из данного положения следует, что при признании запроса предложений несостоявшимся ОАО "РЖД" не заключает договор с единственным участником и объявляет новый запрос предложений.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришли к обоснованному выводу, что у ОАО "РЖД" отсутствовали правовые основания для заключения договора с ООО "Кварта-Л".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии закону оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы Московского УФАС России были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Московского УФАС России с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу А40-96173/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко