Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-361/24 по делу N А40-102111/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-102111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Киракосяна О.Г. (представителя по доверенности от 28.12.2023),

от Иванчака Ивана Ивановича - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 14.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Иванчака Ивана Ивановича

на решение от 22.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-102111/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Иванчаку Ивану Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Иванчака Ивана Ивановича (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Арбитражный управляющий, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-111382/2021 в отношении Борисова Д.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванчак И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-111382/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Крутских В.В. в размере 35 102,35 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-111382/2021 кредитора Крутских В.В. в порядке процессуального правопреемства заменен на Попова К.В.

Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 28.04.2023 N 1717723 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему повторное нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества Борисова Д.А. от 25.08.2022 не приводит сведения "о сумме текущих обязательств должника", а именно о включенных в ЕФРСБ сообщениях от 18.02.2022 N 8246844, 21.03.2022; в отчете финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества Борисова Д.А. от 30.09.2022 не приводит сведения "о сумме текущих обязательств должника", а именно о включенных в ЕФРСБ сообщении от 08.09.2022 N 9590780 и не отразил достоверные сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; в отчете о ходе реализации имущества Борисова Д.А. от 16.12.2022 не отразил достоверные сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, а также о ходе реализации имущества; в нарушение подпункта "ж" пункта 5 Общих правил в отчете о ходе реализации имущества Борисова Д.А. от 16.12.2022 не указал сведения о жалобе Крутитских В.В. от 15.06.2022, рассмотренной управлением, а также о решении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-195163/2022, и с учетом этого пришли к выводам о доказанности в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом суды учли, что арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-166706/2022, от 03.10.2022 по делу N А40-154415/2022, от 24.06.2022 по делу N А40-63318/2022, от 09.11.2022 по делу N А40-195163/2022, от 26.12.2022 по делу N А40-234022/2022, от 17.04.2023 по делу N А40-31817/2023.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в данном случае соблюдены. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы исключать принятие решения о привлечении арбитражного управляющего к рассматриваемой административной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы арбитражного управляющего, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении с учетом таких обстоятельств положений КоАП РФ и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А40-102111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская