Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-34584/23 по делу N А40-193/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Роскатова М.С. по доверенности от 11 октября 2022 года (до перерыва), после перерыва - не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А40-193/2023,

по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт,

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2022 года в размере 774 331 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГАУ "Росжилкомплекс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 292 625 руб. 64 коп.; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе третьего лица доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал; в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 февраля 2024 года в 09 час. 10 мин.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании постановления Правительства Новосибирской области от 13 ноября 2013 года N 490-п истец является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат помещения, перечисленные в исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, наличием задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2022 года в размере 774 331 руб. 78 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Новосибирской области от 22 ноября 2013 года N 512-п, от 10 октября 2016 года N 325-п, от 13 декабря 2019 года N 475-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", учитывая, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по взносам за капитальный ремонт, принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения взносов за капитальный ремонт, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", учитывая, что исковые требования заявлены за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2022 года, а исковое заявление подано в суд 09 января 2023 года, признав обоснованным контррасчет ответчика, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 292 625 руб. 64 коп.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно принят контррасчет задолженности ответчика по заявлению о применении срока исковой давности, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом установленных судами обстоятельств соответствия размера взносов, установленных постановлениями Правительства Новосибирской области N 512-п от 22 ноября 2013 года, N 325-п от 10 октября 2016 года, N 475-п от 13 декабря 2019 года "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области".

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку данные доводы, также изложенные в кассационной жалобе, опровергаются представленным в материалы дела контррасчетом ответчика, приложенным к письменным пояснениям, из которого следует, что указанный расчет произведен не по "среднедневной" сумме задолженности, а по ежегодно утвержденным тарифам по взносам за капитальный ремонт за последние три года (7,72, 8,03, 10,07 руб. за кв.м., соответственно, по годам 2020, 2021, 2022) и с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", в связи с чем, обязанность по оплате содержания и коммунальных услуг несет указанное лицо, является обоснованным и соответствующим абзацу пятого пункта первого статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку до момента государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несет собственник помещений - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, между тем, таких доказательств не представлено.

Довод министерства об отсутствии доказательств направления платежных документов подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А40-193/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова