Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-35940/23 по делу N А40-94043/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-94043/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород"

- не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Соколова С.Ю. по доверенности от 10.10.2022 г. N 207/5/Д/216;

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-94043/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 в размере 11 199 руб. 60 коп., задолженности за введение режима ограничения потребления электроэнергии в размере 416 руб. 67 коп., пени за период с 01.01.2021 по 25.07.2023 в размере 4 354 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу Общества взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 в размере 11 199 руб. 60 коп., задолженность за введение ограничения режима потребления электрической энергии в размере 416 руб.

67 коп., пени за период с 01.01.2021 по 25.07.2023 в размере 2 177 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 11 руб. 96 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-94043/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, нп. Валдай - 3, ул. Горького, д. 12, кв. 1, действует публичный договор энергоснабжения, которому присвоен лицевой счет N 530141011932.

В соответствии с ответом ФГАУ "Росжилкомплекс" от 04.04.2023 N 194/175/2/2806 данное жилое помещение является собственностью Министерства обороны Российской Федерации.

Как указывал истец, ответчик денежные обязательств по оплате потребленного ресурса за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 не исполнил, его задолженность за поставленную электроэнергию составила 11 199 руб. 60 коп., а за введение ограничения режима потребления электрической энергии - 416 руб. 67 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 159, 210, 296, 298, 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Минобороны России, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате услуг электроснабжения, оказываемых Обществом, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили требование истца о взыскании основного долга полном объеме, а требование о взыскании пени - частично, снизив размер заявленных штрафных санкций до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств настоящего дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике этих помещений.

Как следует из представленной ответчиком в суде первой инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2023 г. (л.д. 76), с 11.08.2020 г. по 16.09.2022 г. на спорную квартиру, расположенную по адресу: Новгородская область, нп. Валдай - 3, ул. Горького, д. 12, кв. 1, было зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права в отношении части спорного периода с 11.08.2020 г. по 31.12.2021 г. обязанность по содержанию спорной квартиры лежала на данном учреждении, которое должно было нести в указанный период бремя и по уплате коммунальных платежей.

Вместе с тем, все указанные доводы и документально подтвержденные возражения ответчика не были в установленном порядке рассмотрены судами и не получили надлежащей правовой и процессуальной оценки судов первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.02.2024 N 309-ЭС23-19038 по делу N А07-7180/2022 в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Из принятых судебных актов не усматривается, что истцом данные доводы ответчика были оспорены или опровергнуты документально, однако, судебные акты не содержат мотивов, по которым суд отклонил вышеприведенные доводы ответчика о регистрации права оперативного управления в спорный период за иным лицом.

Кроме того, процессуальные вопросы о необходимости участия при рассмотрении настоящего спора федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, права и законные интересы которого могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела, о процессуальной замене, либо привлечении надлежащего ответчика по делу судами рассмотрены не были.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, установить какие лица являлись правообладателями вышеуказанной квартиры в спорный период, при необходимости разрешить вопрос о процессуальной замене ответчика, либо о привлечении соответчиков по настоящему делу, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-94043/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Н. О. Хвостова