Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-522/24 по делу N А40-52011/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-52011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании от истца: Седов И.В., доверенность от 22.12.2023; от ответчика: Шогина О.В., доверенность от 16.01.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2004 N М-03-023496 задолженности по арендной плате в размере 10 124,24 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 1 781,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2004 между Москомземом и ОАО "Мосэнерго" заключен договор аренды N М-03-023496 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва (адресные ориентиры: Линия ТЭЦ-23-Свиблово).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения настоящему договору в Департаменте учетного номера, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Между тем, как указал истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 124,24 руб.

Согласно пункту 7.2 договора истцом начислены пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 1 781,87 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2022 N 33-6-359405/22-(0)-1 с требование устранить допущенные нарушения договора аренды и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанный период на расчетный счет Департамента.

Между тем требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 30.11.2004 N М-03-023496.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что ПАО "Мосэнерго" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ПАО "Россети Московский регион" подтвердил факт перехода прав на опоры, расположенные на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Линия ТЭЦ-23-Свиблово, I, II, а также то, что исполняет обязательство по уплате арендных платежей с момента перехода прав, а истец принимает исполнение договорного обязательства от ПАО "Россети Московский регион".

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО "Мосэнерго" имущество, все права и обязанности ПАО "Мосэнерго", относящиеся к электросетевому виду деятельности, переданы ПАО "Россети Московский регион" (ранее - ОАО "МОЭсК", ОАО "МГЭСК", ПАО "МОЭСК"). Объект, расположенный на земельном участке, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Линия ТЭЦ-23-Свиблово, I, II (опоры), арендуемый по договору 30.11.2004 N М-03-023496, передан ПАО "Россети Московский регион", что подтверждается выписками из разделительного и вступительного балансов от 01.01.2004.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-52011/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев