Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-3002/24 по делу N А40-121302/2019

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-121302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Балк Натальи Владимировны - извещено, представитель не явился;

индивидуального предпринимателя Александровой Кристины Олеговны - извещено, представитель не явился;

индивидуального предпринимателя Бойченко Олега Анатольевича - извещено, представитель не явился;

индивидуального предпринимателя Балк Галины Ильиничны - извещено, представитель не явился;

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Варламова Ю.А., представитель по доверенности от 5 октября 2023 года;

от Прокуратуры города Москвы - Иншаков А.А., представитель по доверенности от 1 декабря 2023 года;

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на определение от 21 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-121302/2019,

по искам индивидуального предпринимателя Балк Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Александровой Кристины Олеговны, индивидуального предпринимателя Бойченко Олега Анатольевича, индивидуального предпринимателя Балк Галины Ильиничны

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

при участии Прокуратуры города Москвы

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - управление) о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, прекращено производство по апелляционной жалобе управления на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2020 года по делу N А40-121302/2019 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители управления и Прокуратуры города Москвы в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства индивидуальные предприниматели Бойченко Олег Анатольевич, Александрова Кристина Олеговна, Балк Галина Ильинична, Балк Наталья Владимировна в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

При этом, как указано в том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство управления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции было опубликовано в сети Интернет 7 января 2020 года. Между тем апелляционная жалоба управления подана 30 октября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Так суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив надлежащее извещение ответчика о принятии к производству искового заявления, о времени и месте рассмотрения дела, учитывая даты принятия оспариваемого решения и обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе департамента применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка управления на не извещение о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года о назначении предварительного судебного заседания было направлено управлению по месту его нахождения. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что представитель управления участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 сентября 2019 года и 30 сентября 2019 года.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу А40-121302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская