Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-894/24 по делу N А41-21347/2023

город Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-21347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Аристовой Оксаны Александровна (в режиме веб-конференции): Еловикова Ю.С., по доверенности от 28.02.2023

от ИП Каплана Игоря Марковича Еловикова Ю.С., по доверенности от 29.07.2019

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ИП Аристовой Оксаны Александровны и ИП Каплана Игоря Марковича

на решение от 18 августа 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя Каплана Игоря Марковича, индивидуального предпринимателя Аристовой Оксаны Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным уведомления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каплан Игорь Маркович и индивидуальный предприниматель Аристова Оксана Александровна (далее - заявители, ИП Каплан И.М., ИП Аристова О.А) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган), с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация, о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя, изложенного в уведомлении от 09.02.2023 N КУВД-001/2023-3682825/1; обязании возобновить государственную регистрацию смены залогодержателя на основании заявления от 01.02.2023 N КУВД-001/2023-3682825 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; обязании внести в ЕГРН сведения о смене залогодержателя в отношении недвижимого имущества: квартира, жилое помещение, площадь: 45 кв. м, этаж 6, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Народного ополчения, д. 8, кв. 259, городской округ Балашиха, кадастровый (или условный) номер: 50:50:0040214:1684 на основании соглашения об уступке прав требования (цессия) от 01.02.2023, заключенного между ИП Каплан И.М. (цедентом) и ИП Аристовой О.А. (цессионарием).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик".

Решением Арбитражного суда Московской области 18 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Аристовой О.А. и ИП Каплана И.М., которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, ротгять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также просят исключить из мотивировочной части постановления абзац 6 на странице 8, согласно которому "Продавец (ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") в порядке ст. 157.1 ГК РФ не выдало предусмотренного в силу закона согласия должнику - Кирову А.В. на залог квартиры, квартира подлежит изъятию у Кирова А.В., договор залога является недействительным, по этой причине невозможно вносить какие - либо изменения в регистрационные записи"; исключить из мотивировочной части постановления абзац 5 на странице 8 о том, что "Киров А.В. подписал с Капланом И.М. договор залога (недвижимого имущества) квартиры, по факту и по сути принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб".

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Аристова О.А. и ИП Каплан И.М указывают на то, что суд апелляционной инстанции был не вправе давать оценку договору залога в абзацах 5 и 6 страницы 8 постановления, поскольку требование о признании договора залога недействительной сделкой не являлось предметом настоящего судебного разбирательства, и не могло быть разрешено судом по существу, доводы о ничтожности или оспоримости договора залога не приводились сторонами, однако с учетом имеющегося между сторонами спора о действительности договора залога (дело N 02-1514/2023), выводы об обстоятельствах, изложенных в спорном абзаце постановления суда по настоящему делу, могут быть истолкованы как имеющие преюдициальное значение для сторон при рассмотрении иных дел; считают, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям статью 157.1 ГК РФ, не подлежащую применению, не применив надлежащие нормы действующего законодательства; обращают внимание судов на то, что ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в силу условий договора сам отказался от залога, соответственно, на совершение сделки (договора залога) его согласия не требовалось; считают, что Киров А.В. имел право на передачу квартиры в залог Каплану И.М. без согласия ООО "Главстрой-СПБ Специализированный Застройщик". Заявители указывают, что переход права собственности на квартиру за Кировым А.В. зарегистрирован Росреестром по Московской области, соответственно, право собственности перешло к нему сразу, независимо от того, что он не произвел покупателю оплату, кроме того, суд не принял во внимание, что соглашение о расторжении договора является самостоятельной сделкой, и оно было подписано позже заключения договора залога.

От ИП Аристовой О.А. и ИП Каплана И.М. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителей и доверенность на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Аристовой О.А. и ИП Каплана И.М. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Аристовой О.А. и ИП Каплана И.М., проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 заявителями было направлено заявление N КУВД-001/2023-3682825 в Управление Росреестра по Московской области о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости - помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:50:0040214:1684, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Народного ополчения, д. 8, кв. 259.

09.02.2023 Уведомлением N КУВД-001/2023-3682825/1 Управление приостановило государственную регистрацию прав в отношении объекта с кадастровым номером 50:50:0040214:1684.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации Управление указало на то, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется информация о государственной регистрации ареста на вышеуказанное помещение, запись о котором внесена на основании определения Зюзинского районного суда города Москвы от 20.01.2023 N 2- 1514/2023.

Не согласившись с указанным уведомлением, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав

Судами установлено, что 11.11.2022 между Кировым А.В. (14.12.2003 г.р., покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры N 259, кадастровый номер 50:50:0040214:1684, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, микрорайон Саввино, ул. Народного ополчения, д. 8.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в УФРС.

Оплата стоимости квартиры в размере 7 876 900 руб. покупателем на дату заключения договора не производилась и не оплачена по состоянию на текущую дату.

29.11.2022 от покупателя в адрес продавца поступило заявление о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью оплаты покупателем стоимости квартиры ни в согласованные сторонами в договоре сроки для оплаты стоимости квартиры, ни позже установленных сроков.

По состоянию на 09.08.2023 от покупателя продавцу никаких платежей по договору не поступало.

30.11.2022 покупатель и продавец заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11.11.2022 N 259 и передали указанное соглашение на регистрацию в УФРС по МО.

В эту же дату 30.11.2022 покупатель (Киров А.В.) подписал с Капланом И.М. договор залога (недвижимого имущества) квартиры (далее - договор залога).

Продавец (ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") в порядке статьи 157.1 ГК РФ не выдало, предусмотренного в силу закона согласия должнику - Кирову А.В. на залог квартиры.

20.01.2023 Зюзинским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N 02-1514/2023 вынесено определение о наложении ареста на квартиру в пользу продавца (ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"); соответствующая запись внесена в ЕГРН.

В ЕГРН имеется запись об аресте, наложенном на основании определения Зюзинского районного суда города Москвы от 20.01.2023 N 2-1514/2023, в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 50:50:0040214:1684, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Народного ополчения, д. 8, кв. 259.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положениями статей 130, 157.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 20, 21, 24, 26, 27, 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; части 3 статьи 6, статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; исходя из того, что в ЕГРН имеется запись об аресте, наложенном на основании определения Зюзинского районного суда города Москвы от 20.01.2023 N 2-1514/2023, в отношении спорного объекта недвижимости; указав, что закон о регистрации недвижимости не предусматривает возможность (обязанность) для органа регистрации прав самостоятельно, без соответствующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете); учитывая, что внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрещение), при этом, регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на спорное имущество в рамках исполнительных производств; установив, что в материалы дела заявителем доказательства снятия ареста, наложенного судом, и направления его в адрес Управления не представлено; придя к выводу, что оспариваемый отказ регистрирующего органа является законным и соответствует ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы заявителей, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Требования заявителей об исключении из текста постановления суда апелляционной инстанции абзацев 5 и 6 на странице 8 не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат выводов, противоречащих действующему законодательству и имеющимся в материалах дела документам. Как установлено судом апелляционной инстанции продавец ООО "Главстрой-СПб" согласия покупателю Кирову А.В. на передачу в залог квартиры не выдавало. Кроме того, указанные выводы не являются преюдициальными при рассмотрении судами споров о признании недействительными договоров, представленных на регистрацию в Управление, поскольку оценка таких договоров не являлась предметом настоящего спора.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ИП Аристовой О.А. и ИП Каплана И.М. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют их доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы финансового управляющего основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ИП Аристовой О.А. и ИП Каплана И.М. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А41-21347/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Аристовой Оксаны Александровны и ИП Каплана Игоря Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова