Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-35638/23 по делу N А40-108008/2023

город Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-108008/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Бухарин Д.А. по дов. от 08.06.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Батулина Я.В. по дов. от 23.01.2023,

от третьего лица: акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

на решение от 14 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, пени на основной долг и просроченные проценты,

третье лицо: акционерное общество "Нефтяная компания Дулисьма",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ответчик, ООО "Аквамарин") с иском о взыскании 46 545 934 400,57 руб., из которых: 44 876 489 352,38 руб. - основной долг, 1 652 513 953,91 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 249 996,44 руб. - пени на основной долг, 15 681 097,84 руб. - пени на просроченные проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нефтяная компания Дулисьма" (далее - АО "НК Дулисьма").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что требования заявлены по обязательству, срок исполнения по которому не наступил; в соответствии с законодательством о банкротстве срок исполнения обязательств считается наступившим только в случае признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (абзац 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), однако такого решения в отношении АО "НК Дулисьма" не принималось; введение в отношении должника процедуры наблюдения и включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника само по себе не означает наступление срока исполнения по обязательствам, на которых эти требования основаны, и возникновения у кредитора права требовать досрочного исполнения этих обязательств от солидарных должников; АО "НК Дулисьма" (должник) и истец (кредитор) входят в одну группу лиц, кредит банка должнику в настоящее время носит внутригрупповой характер (по сути, кредитор и должник совпали в одном лице), в силу пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство, выданное ответчиком за АО "НК Дулисьма", считается прекратившимся.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что суды верно признали, что банк имел право предъявить иск к ответчику на всю сумму долга, поскольку в отношении АО "НК Дулисьма" введена процедура наблюдения, что является самостоятельным основанием для предъявления требования к ответчику на всю сумму долга; ответчик необоснованно утверждает, что банк заявил свои требования по обязательству, срок исполнения по которому не наступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Россельхозбанк" (банк) и АО "НК Дулисьма" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 22.07.2014 N 146300/0016, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 1,2 млрд. долл. США, а заемщик обязался вернуть полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику 1,2 млрд. долл. США, что подтверждено выписками по лицевым счетам и банковскими ордерами.

Задолженность заемщика перед банком, номинированная в долларах США, 20.12.2019 конвертирована в евро по курсу 1,1055 долл. США за 1 евро. В последующем 30.09.2021 банк и заемщик конвертировали задолженность, номинированную в евро, в российские рубли по курсу на 08.06.2021 - 88,6530 руб. за 1 евро на период с 09.06.2021 по 31.12.2021. С 01.01.2022 задолженность вновь автоматически конвертировалась в евро.

На основании пункта 3.2 дополнительного соглашения N 146300/0016DS31 от 09.06.2022 к кредитному договору 01.07.2022 все обязательства заемщика, номинированные в евро, переведены в российские рубли по курсу 54,9361 руб. за 1 евро.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Аквамарин" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица от 27.04.2018 N 146300/0016-8/1, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования.

Путем заключения в период с 29.05.2018 по 08.07.2022 дополнительных соглашений N N 1 - 6 к договору поручительства поручитель подтвердил свое обязательство отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору на согласованных во всех дополнительных соглашениях к кредитному договору условиях.

В отношении заемщика 09.09.2022 арбитражным судом введена процедура наблюдения (дело N А40-158173/2021), а 06.04.2023 судом удовлетворено заявление банка и в реестр требований кредиторов заемщика включена задолженность по кредитному договору в размере 46 545 934 400,57 руб.

В связи с неисполнением основным должником обязательств у банка возникло право предъявить к поручителю требование о взыскании задолженности по договору поручительства, в связи с чем банк направил поручителю требование от 24.01.2023 о погашении просроченной задолженности (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени на основной долг и на просроченные проценты) в общем размере 46 545 934 400,57 руб.

Поскольку данное требование ответчиком оставлено без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено договором поручительства, исходя из того, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства в части исполнения перед банком обязательств заемщика материалы дела не содержат, учитывая, что заключением дополнительных соглашений к договору поручительства ответчик подтвердил свое обязательство отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств из кредитного договора, приняв во внимание, что срок исполнения обязательств наступил, банк вправе требовать досрочного возврата кредита в случае наличия информации о возбуждении судом в отношении заемщика производства по делу о банкротстве, расчет истца документально подтвержден, признав наличие у истца права требования к ответчику и непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу N А40-108008/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев