Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-35744/23 по делу N А40-14629/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-14629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КАСПИЙъ" - Тюньков В.Н., генеральный директор, протокол от 05.12.2022,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г. по дов. от 11.12.2023 (онлайн),

рассмотрев 08 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСПИЙъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСПИЙъ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАСПИЙъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 11.08.2014 N М-06-045257, заключенного истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заявление истца об отводе председательствующего-судьи Цыбиной А.В. рассмотрено в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, о чем вынесено определение от 08.02.2024.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.08.2014 N М-06-045257 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008003:33, площадью 1200 м2, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Генерала Антонова, вл.3Б, сроком до 06.05.2062 для эксплуатации нежилого помещения в здании магазина.

Договор заключен ввиду того, что истец является собственником части недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Как указывал истец, с 18.05.2015 он в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации лишился права на аренду земельного участка, так как право собственности на нежилое помещение площадью 331,4 м2 по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 3Б, перешло к ООО "Алвик", о чем в ЕГРН внесена запись от 18.05.2015 N 77-77/009-77/006/002/2015-156/2.

Поскольку соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 20.09.2020 арендатором земельного участка является истец, 14.12.2022 истец обратился с претензией к ответчику по вопросу нарушения договорных обязательств и предложил расторгнуть договор аренды от 11.08.2014 N М-06-045257 добровольно.

Отказ ответчика от расторжения договора в добровольном порядке, выраженный в письме от 13.01.2023 N ДГИ-177761/22-1, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 450, 552, 606, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09 по делу NА35-7422/08-СЗ, исходили из того, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение истец выбыл из арендных правоотношений и в силу прямого указания закона стороной договора аренды от 11.08.2014 NМ-06-045257 не является; установив, что истец уже не является стороной указанного договора аренды, вследствие чего не вправе вносить в него изменения и требовать его расторжения, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом округа.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-14629/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев