Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-33715/23 по делу N А41-5507/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-5507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Памшаева В.В., по доверенности от 21.03.2022

от ответчика: Толстунова Е.А., по доверенности от 16.07.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Стефанова Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 июля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2023 года

по иску Стефанова Виктора Викторовича

к Соловьеву Андрею Сергеевичу,

третьи лица: Химкинский городской прокурор Московской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, финансового управляющего Запаренко С.В.

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Стефанов Виктор Викторович (далее - Стефанов В.В., истец) обратился в Щелковский городской суда Московской области с иском к Соловьеву Андрею Сергеевичу (далее - Соловьев А.С., ответчик) о признании договора займа от 15.07.2019 на сумму 20 000 000 руб. незаключенным.

Определениями Щелковского городского суда Московской области от 18.08.2022, 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Химкинский городской прокурор Московской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, финансовый управляющий Запаренко С.В.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 08.11.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в рамках обособленного спора по делу о банкротстве N 41-81035/2021.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения ответчика не приобщены к материалам дела, как поданные без соблюдения требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2019 между Соловьевым Андреем Сергеевичем (заимодавец) и Стефановым Виктором Викторовичем (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 15.07.2019 заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 15.07.2019 включительно.

Моментом передачи считается момент фактической передачи денежных средств от заимодавца к заемщику.

Согласно п. 2.2 договора займа от 15.07.2019 подтверждением передачи суммы займа является акт, который подписывается сторонами сразу после передачи суммы в полном объеме от заимодавца к заемщику.

Факт подписания договора займа от 15.07.2019 и акта приема-передачи от 15.07.2019 сторонами не оспаривается.

В обусловленный договором займа срок (19.07.2019) денежные средства по договору займа от 15.07.2019 не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 03.06.2020 по делу N 2-1938/20 со Стефанова В.В. в пользу Соловьева А.С. взыскано 15 590 000 руб. задолженности по договору займа от 15.07.2019, 200 000 руб. процентов по договору, 242 191,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 18.09.2019.

Ссылаясь на недействительность договора займа, поскольку денежные средства по договору займа от 15.07.2019 фактически не передавались; доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком истцу денежных средств в размере 20 000 000 руб. отсутствуют, Стефанов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 170, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения иска.

Суды, установив, что подписание договора займа и передача денежных средств совершались в присутствии Тереховой Ольги Анатольевны, что подтверждается ее подписью на акте приема-передачи от 15.07.2019 и не оспаривается, финансовая возможность выдачи займа подтверждается договором займа от 12.06.2019, заключенным между Соловьевым А.С. (заемщик) и Гершевич М.И. (заимодавец), свою финансовую состоятельность выдать заем в размере 25 000 000 руб. Гершевич М.И. обосновывает договором N 03/14.09.18 о внесении в паевой фонд ПК "Международный" материальных активов от 14.09.2018, актом приема-передачи денежных средств от 28.09.2018, согласно которому Гершевич М.И. получил денежные средства в размере 94 895 500 руб. в качестве возврата пая, пришли к выводу, что факт получения заемщиком от заимодавца денежных средств по договору займа от 15.07.2019 является доказанным.

Доводы истца о мнимом характере договор займа от 15.07.2019 признаны несостоятельными, поскольку допустимых доказательств того, что договор займа изготовлен с целью создания искусственной задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу кредитора, материалы дела не содержат, доказательств аффилированности сторон оспариваемого договора материалы дела также не содержат, равно как и доказательств того, что договор займа был подписан сторонами позже указанной в нем даты.

Суды пришли к выводу, что в настоящем случае доказательств порочности воли должника (истца) и кредитора (ответчика) не представлено, стороны не преследовали единой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки (15.07.2019) должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; более того поведение сторон свидетельствует о реальности взаимоотношений по договору займа.

Суды учитывали частичный возврат заимодавцем займа, о чем свидетельствуют расписки от 19.11.2019 на сумму 3 190 000 руб. и от 30.01.2020 на сумму 450 000 руб., платежное поручение N 532142 от 29.09.2020 на сумму 2 900 000 руб., наличие между сторонами с 2019 года судебных споров.

Доводы истца на допущенное злоупотребление сторонами правом при заключении договора займа мотивированно отклонены судами.

Отклоняя доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела N А41-81025/21 о несостоятельности (банкротстве) Стефанова В.В., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На возможность применения положений указанного пункта постановления Пленума N 63, наряду с положениями статей 35, 36, 38 АПК РФ и норм Закона о банкротстве при рассмотрении соответствующих исков общегражданского характера указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О.

Вышеназванное разъяснение Постановления Пленума N 63 (пункт 17) в настоящее время не утратило своей актуальности и подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя спора на отсутствие правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде с учетом передачи настоящего дела из суда общей юрисдикции определением от 08.11.2022, которое в установленном порядке не оспорено, исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 ГПК РФ и пункте 6 статьи 39 АПК РФ, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были проверены судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А41-5507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Стефанова Виктора Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев