Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-1639/24 по делу N А40-189469/2022

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-189769/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 08 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Бежаняну Аршаку Гургеновичу

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Бежаняну Аршаку Гургеновичу (далее - ответчик, ИП Бежанян А.Г.) с иском о взыскании задолженности в размере 138 093,21 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 и пени в размере 525 939,39 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды необоснованно освободили ответчика от ответственности в виде пени за просрочку внесения арендных платежей за землепользование.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (арендатор) заключен договор аренды от 17.03.2006 N М-01-513166, предметом которого является земельный участок площадью 189 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пер. Волховский, вл. 23/3, стр. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под административные цели.

Договор аренды заключен сроком до 12.12.2011, по истечении которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с переходом к ИП Бежаняну А.Г. 1/4 части в праве долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0003013:1045, расположенное на указанном земельном участке, у предпринимателя возникло право аренды данного земельного участка, а также обязанности, установленные договором аренды от 17.03.2006 N М-01-513166.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 образовалась задолженность в размере 138 093,21 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы истцом начислены пени за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в размере 525 939,39 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 330, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за 3 квартал 2019 года, с учетом даты подачи иска и соблюдения претензионного порядка, наличия в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2019 года по 31.12.2021 и отсутствия оснований для начисления пени за указанный период ввиду того, что истец своими действиями/бездействием умышленно способствовал просрочке должника, при этом непредставление ответчику как лицу, к которому в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, договора аренды с указанием порядка начисления арендной платы, суды признали недобросовестным поведением истца, направленным на увеличение периода неопределенности в отношениях между ответчиком и истцом в рамках арендных правоотношений, в связи с чем, суды признали возможным освободить ответчика от ответственности в виде взыскания пени за указанный период.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А40-189469/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский