Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-35612/23 по делу N А40-18180/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-18180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кондратьева А.В., по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: открытого акционерного общества "Ростокинский ремонтный завод" - Передрий Д.Г., генеральный директор, приказ N 6 от 20.07.2023, паспорт, Ефремова К.М., по доверенности от 01.02.2024;

рассмотрев 06.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, по делу N А40- 18180/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Ростокинский ремонтный завод"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ростокинский ремонтный завод" (далее - ответчик, ОАО "Ростокинский ремонтный завод") о взыскании 699 179 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N М-02-015698 от 31.07.2000 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 501 844,91 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, иск был удовлетворен частично, с ОАО "Ростокинский ремонтный завод" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 104,08 руб. задолженности и 175 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Ростокинский ремонтный завод" письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте проведения судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2000 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО "Ростокинский ремонтный завод" (арендатор) был заключен договор N М-02-015698 долгосрочной аренды земельного участка площадью 8 980 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. 209, стр. 1-5, 7, 8, предоставленного в пользовании на условиях аренды для использования территории и дальнейшей эксплуатации зданий завода по ремонту двигателей.

Договор заключен сроком на 25 лет.

Согласно пункту 3.2 заключенного сторонами договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N М-02-015698 от 31.07.2000 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, истец на сумму задолженности в размере 699 179 руб. за период с 06.10.2020 по 31.03.2023 начислил ответчику пеню в размере 501 844,91 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 33-6-385140/22-(0)-1 от 12.09.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не учтен факт изъятия части земельного участка общей площадью 1 469 кв.м на основании Распоряжений Департамента городского имущества города Москвы N 40690 от 30.11.2018 и N 3535 от 05.02.2020, в связи с чем начиная с 18.09.2020 ответчиком используется земельный участок площадью 7 511кв.м, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В то же время, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суды обеих инстанций с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нашли обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 175 руб. пени, начисленной за период с 26.11.2019 по 18.09.2020.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе Департамента доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так же подлежат отклонению, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А40-18180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова