Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-35948/23 по делу N А40-40692/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-40692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Интеграция Нефтесервис" - Усанов М.И., доверенность от 09.01.2024;

от ответчика - ООО "КорТекс Сервисез" - Сайко О.В., доверенность от 27.11.2023; Кобзева О.С., доверенность от 21.11.2023;

от третьих лиц - ООО "Газпром Бурение"; АО "Арт-Оснастка"; ООО НИПП "Вальма" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КорТекс Сервисез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023,

по иску ООО "Интеграция Нефтесервис"

к ООО "КорТекс Сервисез"

третьи лицо: ООО "Газпром Бурение", АО "Арт-Оснастка", ООО НИПП "Вальма"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция Нефтесервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс Сервисез" (далее - ответчик) о взыскании 5 052 240 руб. задолженности, 252 612 руб. неустойки, 1 992 220 руб. 34 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Интеграция нефтесервис" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КорТекс Сервисез" (поставщик) был заключен договор поставки N КТС-ИН1/21 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя оборудование (далее также - товар), согласованное сторонами в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура, наименование, комплектность (если применимо), качество, а также иные технические и потребительские характеристики товара определяются сторонами в спецификации, прилагаемой к договору (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, качество и комплектность оборудования должны соответствовать ГОСТам или техническим условиям (ТУ) или другим общепринятыми стандартами качества на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору. Качество товара должно быть подтверждено паспортом, сертификатом качества (соответствия) производителя. При наличии дополнительных требований к качеству и /или техническим характеристикам товара Покупатель определяет их в спецификации.

04.10.2021 сторонами была подписана спецификация N 1 к договору (далее также - спецификация N 1).

Во исполнение условий договора и спецификации N 1 поставщиком в адрес покупателя было поставлено оборудование.

Между сторонами имеется спор относительно поставленного по спецификации N 1 оборудования по товарной накладной N 4 от 18.01.2022, "пакер заколонный гидравлический 168,3 мм, предназначенный для двухступенчатого цементирования эксплуатационной колонны 168,3 мм на скважине N 533 Астраханского ГКМ".

Указанное оборудование приобреталось истцом с целью его использования в скважине N 533 Астраханского ГКМ и исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки N 462-АС/21 от 20.09.2021, заключенному истцом с ООО "Газпром бурение".

Поставщиком было поставлено покупателю оборудование: пакер заколонный гидравлический 168,3 мм стоимостью 5 052 240 руб.

Оборудование было принято и оплачено покупателем, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в процессе/в начале использования единицы поставленного по спецификации N 1 и товарной накладной N 4 от 18.01.2022 оборудования ("пакер заколонный гидравлический 168,3 мм"), были выявлены недостатки, наличие которых фактически исключало возможность использовать оборудование по его назначению.

Так, в период с 18:40 10.02.2022 по 14:30 21.02.2022 на скважине N 533 АГКМ при креплении эксплуатационной колонны было зафиксировано непроизводительное время, связанное с подъемом и повторным спуском эксплуатационной колонны 168,3 мм, в связи с некорректной работой технологической оснастки, о чем истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 13.05.2022 исх. N 554-ИН/22.

По результатам проведенных расследований было выявлено, что причинами инцидента стало разрушение предохранительного штифта пакера ввиду наличия коррозии. Указанные недостатки являлись существенными и препятствующим использованию пакера по его назначению.

Согласно ответу от 16.05.2022 исх. N 119-05 на претензию истца ответчик признал указанный факт и предложил истцу в качестве компенсации осуществить поставку аналогичного нового пакера.

Вместе с тем, замена оборудования поставщиком не произведена.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-163265/2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 судом был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества. В частности, судом было установлено, что "заколонный пакер был поврежден по причине его ненадлежащего качества, то есть поставщик передал Покупателю некачественный товар".

Указанным постановлением с ООО "Интеграция нефтесервис" по встречному иску Заказчика ООО "Газпром бурение" были взысканы: 391 295,94 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества; 1 272 000 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара; 10 925,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Интеграция нефтесервис" в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 33/23-ИН от 17.02.2023, содержащая уведомление о частичном отказе от исполнения договора поставки N КТС-ИН1/21 от 04.10.2021 в части приобретения пакера заколонного гидравлического 168,3 мм, предназначенного для двухступенчатого цементирования эксплуатационной колонны 168,3 мм на скважине N 533 Астраханского ГКМ.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность Поставщика за поставку товара ненадлежащего качества в виде неустойки в размере 5% от стоимости товара, принимаемой к расчету с учетом НДС, что, согласно расчету истца, составляет 252 612 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. договора убытки покупателя взыскиваются сверх договорной неустойки. Отказ от исполнения договора полностью или в части, а равно расторжение или окончание срока действия договора не прекращают обязательства Поставщика уплатить неустойку и возместить убытки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-163265/2022 с ООО "Интеграция нефтесервис" в пользу ООО "Газпром бурение" были взысканы: 391 295,94 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества; 1 272 000 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара; 10 925,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, письмом от 08.11.2022 N 5226/22-АУП заказчиком - ООО "Газпром бурение" в одностороннем порядке был осуществлен зачет встречных однородных требований в сумме 318 000 руб. с учетом НДС 20% в качестве компенсации за простой буровой установки.

Таким образом, сумма убытков, причиненных ООО "Интеграция нефтесервис" по причине поставки ООО "КорТекс Сервисез" некачественного заколонного пакера составила 1 992 220, 34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-163265/2022, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у ООО "Интеграция нефтесервис" (покупателя) возникло право требовать от ООО "КорТекс Сервисез" (поставщика) возврата денежной суммы, уплаченной за товар, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества и доказано несоответствие этого товара условиям договора, невозможность использования поставленного ответчиком оборудования и его непригодность для предусмотренной договором цели.

При этом в ходе рассмотрения спора судами учтено, что ответчиком не доказано и документально не подтверждено, что недостатки оборудования возникли по вине истца после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Сам по себе факт приемки истцом оборудования без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации оборудования.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика стоимости оборудования, а также учитывая, что сохранение этого оборудования за истцом после взыскания с ответчика покупной цены оборудования может привести к нарушению согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, суды пришли к правомерному выводу о необходимости возложения на истца встречного обязательства по возврату соответствующего оборудования ответчику.

Кроме того, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара надлежащего качества, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, в размере 252 612 руб.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в виде поставки товара ненадлежащего качества и убытками истца по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании убытков.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию общества при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-40692/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КорТекс Сервисез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская