Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-1149/24 по делу N А40-95918/2023

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-95918/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Стар"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 02 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Стар"

к открытому акционерному обществу "Хладокомбинат-13"

о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аква Стар" (далее - истец, ООО "Аква Стар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Хладокомбинат-13" (далее - ответчик, ОАО "Хладокомбинат-13") с иском о взыскании основного долга в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 398,63 руб. за период с 11.01.2022 по 24.04.2023 и процентов с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аква Стар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами нарушены нормы процессуального права и неправомерно отклонено ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом в ходатайстве о переходе истец выражал сомнение относительно подлинности представленных ответчиком документов, а также указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенного порядке; судом не учтены доводы, изложенные в отзыве истца на возражения ответчика, что отношения между истцом и ответчиком носят возмездный характер, наличие отдельного договора подряда с указанием срока не является обязательным; ответчиком неверно истолкованы положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик обязан был осуществлять и капитальный, и текущий ремонт, в том числе, установить пожарную сигнализацию; судами неверно применены нормы материального права к сложившимся правоотношениям.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01.08.2021 N АС/1442, по условиям которого арендодатель обязался сдать в аренду складское помещение - камера N 24 площадью 346,9 кв.м. в нормальном состоянии, позволяющем арендатору пользоваться им для целей хранения и реализации продукции, а арендатор обязался принять в аренду указанное помещение и производить оплату за его использование.

Договор заключен на срок до 30.06.2022. Дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2022 срок аренды продлен до 30.07.2022.

Ввиду отсутствия в арендуемом помещении пожарной сигнализации, отвечающей всем нормативам и требованиям пожарной безопасности, между сторонами 12.12.2021 заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого арендатор обязался компенсировать расходы арендодателя на установку системы пожарной сигнализации в помещении в размере 150 000 руб. Выплаты должны производиться частями по 25 000 руб. ежемесячно с 01.01.2022.

Истец выполнил свои обязательства как по уплате арендной платы, так и по оплате установки пожарной сигнализации, однако ответчик не исполнил свое обязательство по установке пожарной сигнализации в отведенный для этого срок, что привело к возникновению у истца убытков в размере 150 000 руб., уплаченных в соответствии с дополнительным соглашением.

В ответ на претензию истца ответчик представил копию договора на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) от 19.01.2022 N 1-01-22/М, заключенного с ИП Василевским Ю.С., однако, по мнению истца, содержание данного договора не позволяет сделать вывод о наличии у подрядчика обязанности по монтажу оборудования именно в арендуемом истцом помещении, поскольку местом проведения работ, в соответствии с указанным договором, являются "производственно-складские помещения", а не "складские помещения", кроме того, отсутствует перечень помещений или иные указания на помещения, в которых работы должны быть произведены, в акте от 31.07.2022 N 558 также отсутствуют указания на конкретные помещения, в которых были произведены монтажные работы по установке пожарной сигнализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, наличия противоправных действий ответчика, нарушения им договорных обязательств, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, поскольку установили, что ответчик не заключал с истцом договор подряда, срок выполнения работ в котором являлся бы существенным условием, не брал на себя подрядных обязательств по установке пожарной сигнализации в помещении в определенный срок, в дополнительном соглашении, подписанном сторонами без замечаний и разногласий, обязательств ответчика по срокам установки сигнализации в помещении также не оговаривалось, не устанавливался регламент предоставления документации и сроки ее предоставления, более того, работы по установке системы пожарной сигнализации выполнены ответчиком в рамках договора от 19.01.2022 N 1-01-22/М с третьим лицом, при этом в исполнительной документации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, указан точный адрес объекта, соответствующий адресу здания, в котором находится арендуемое истцом помещение по договору аренды от 01.08.2021 N АС/1442.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствуют, наличие таковых истцом не доказано.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А40-95918/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Стар" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский