Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-11365/19 по делу N А41-24121/2017

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-24121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Зотова Олега Александровича - представитель Ксензюк К.А., дов. от 18.10.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зотова Олега Александровича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А41-24121/2017

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Зотова О.А. - Артемова М.В. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (N 10АП-19659/2021, N 10 АП-19662/2021) по делу N А41-24121/17,

по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Успех",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 ООО "Успех" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Успех" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по праву требования к Зотову О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд Московской области заменил взыскателя ООО "Успех" по определению о привлечении к субсидиарной ответственности Зотова Олега Александровича на ООО "Агентство судебно-правовой защиты" с суммой требований 133 855 707 рублей 49 копеек.

Выдал ООО "Агентство судебно-правовой защиты" исполнительный лист, в установленном статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.7 Закона о банкротстве порядке, следующего содержания: взыскать с Зотова Олега Александровича в пользу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" в порядке субсидиарной ответственности 133 855 707 рублей 49 копеек.

Заменил взыскателя ООО "Успех" по определению о привлечении к субсидиарной ответственности Зотова Олега Александровича на Осипова А.Г. с суммой требований 1 240 166 рублей 14 копеек.

Выдал Осипову А.Г. исполнительный лист, в установленном статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.7 Закона о банкротстве порядке, следующего содержания: взыскать с Зотова Олега Александровича в пользу Осипова Александра Геннадьевича в порядке субсидиарной ответственности 1 240 166 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зотов Олег Александрович и ООО "Мир продуктов" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением от 24.01.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-24121/17 отменил. Заменил взыскателя ООО "Успех" по определению о привлечении к субсидиарной ответственности Зотова Олега Александровича на ООО "Агентство судебно-правовой защиты" с суммой требований 133 855 707 руб. 49 коп. Выдал ООО "Агентство судебно-правовой защиты" исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Зотова Олега Александровича в пользу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" в порядке субсидиарной ответственности 133 855 707 руб. 49 коп.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Успех" о процессуальном правопреемстве в части замены взыскателя по праву требования к Зотову Олегу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности на Хрычикова Валерия Эдуардовича на сумму 1 240 166 руб. 14 коп. оставил без рассмотрения.

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство финансового управляющего Зотова О.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А41-24121/17 по новым обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 заявление финансового управляющего Зотова О.А. - Артемова М.В. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А41-24121/17 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зотов О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт, отправить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, основанием для пересмотра обжалуемого определения по новым обстоятельствам явилось признание недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 7 от 22.08.2016, заключенного между ИП Поваровым Е.И. (ОГРНИП 308331613400039) и ООО "АСПЗ". Судебными актами по делу N А11-4273/2021, А11-6283/2020 были установлены существенные обстоятельства.

Поступивший в суд от ООО "Агентство судебно-правовой защиты" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Агентство судебно-правовой защиты".

В судебном заседании представитель Зотова О.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимировской области от 02.03.2023 по делу N А11-4273/2021 договор уступки права требования от 22.08.2016 N 7, заключенный между индивидуальным предпринимателем Поваровым Евгением Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты", на котором были основаны требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" к ООО "Успех" в деле N А41-24121/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Успех", признан недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции указал, что

Судом апелляционной инстанции установлено, что Поваров Е.И. (ИНН 501804672343), которым оспорен данный договор, не является участником сделки, никогда не являлся и не является индивидуальным предпринимателем и не имел прав на оспаривание данной сделки в судебном порядке.

Согласно сервису ФНС РФ по адресу: https://service.nalog.ru/inn.do, предоставляющего сведения об ИНН лица по его паспортным данным, гражданин Поваров Евгений Иванович имеет ИНН 501804672343.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей физическое лицо с ИНН 501804672343 не является и никогда ранее не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно данным из ЕГРИП, Поваров Евгений Иванович, имеющий ОГРНИП 308331613400039, имеет ИНН 331620935645, а не ИНН 501804672343.

Из решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2023 по делу N А11-4273/2021 следует, что суд не применил последствий недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, соответственно, право требования ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" к ООО "Успех", полученное ООО "АСПЗ" от ИП Поварова Е.И. (ОГРНИП 308331613400039, ИНН 331620935645) по акту приема передачи права требования от 22.08.2016 в результате совершения возмездной сделки, не подлежит возврату от ООО "АСПЗ" к ИП Поварову Е.И. (ОГРНИП 308331613400039, ИНН 331620935645), которым данная сделка не оспаривалась и не оспаривается, и ее совершение было подтверждено ИП Поваровым Е.И. (ОГРНИП 308331613400039, ИНН 331620935645) при рассмотрении дела N А40-184572/16.

В отношении требований гражданина Поварова Е.И. Девятым арбитражным апелляционным судом в определении от 27.10.2020 по делу N А40-184572/16 уже были ранее сделаны следующие выводы о том, что заявитель - Поваров Е.И. должен представить доказательства, что оспариваемая в рамках судебного спора сделка и вынесенный по итогам рассмотрения судебный акт нарушают его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия, однако, таких доказательств Поваровым Е.И. не представлено.

Поваров Е.И. никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, не осуществлял коммерческой деятельности и ранее оспариваемые в рамках настоящего дела договора не заключал и не подписывал.

Причем данные обстоятельства Поваров Е.И. не отрицает, таким образом подтверждая факт отсутствия нарушения его прав обжалуемым им судебным актом.

В рамках настоящего дела оценка договору цессии N 7 от 22.08.2016, заключенному между ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" и ИП Поваровым Е.И., а также договору поставки N 6 от 22.09.2014, заключенному между ООО "Успех" и ИП Поваровым Е.И., уже была дана судами и данные договоры признаны действительными сделками.

Заявитель Поваров Е.И. не является стороной оспариваемых договоров, права данного лица сделками, осуществленными при участии ИП Поварова Е.И., в связи с чем требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым не нарушаются права Поварова Е.И. являются необоснованными.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, оставившего без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-184572/2016, которым было прекращено производство по заявлению представителя гражданина Поварова Е.И. - Камышова А.А., о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-184572/16, суд кассационной инстанции указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает следующее.

В отношении доводов индивидуального предпринимателя Поварова Е.И. о том, что новым обстоятельством применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае является вступившее в законную силу решение суда по делу N А11-4273/2021, принятое Арбитражным судом Владимирской области 02.03.2023, которым признан недействительным договор уступки права требования N 7 от 22.08.2016 между ИП Поваровым Е.И. и истцом, кассационная коллегия отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве обосновывающего интерес предпринимателя в пересмотре состоявшегося судебного акта, является правильным.

Как установлено арбитражными судами по делам N N А11-6283/2020, А11-4273/2021, гражданин (физическое лицо) Поваров Евгений Иванович не являлся индивидуальным предпринимателем; данные Поварова Е.И. были использованы в целях его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без его согласия; решение налогового органа о государственной регистрации Поварова Е.И. в качестве индивидуального предпринимателя и соответствующая запись в реестре признаны недействительными; договор уступки права требования от 22.08.2016 N 7 Поваров Е.И. не подписывал.

Таким образом, гражданин (физическое лицо) Поваров Евгений Иванович не находился в правоотношениях как с ООО "Успех" по договору поставки, так и с ООО "Агентство судебно-правовой защиты" по договору цессии.

Соответственно, гражданин (физическое лицо) Поваров Евгений Иванович не являлся лицом, участвовавшим в деле N А40-184572/2016, и не вправе подавать заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства отмены или пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-24121/2017 о привлечении Зотова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Успех", взыскании с Зотова О.А. в конкурсную массу ООО "Успех" в порядке субсидиарной ответственности 136 541 718 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, указанные в заявлении финансового управляющего Зотова О.А., не являются новыми и не могут являться основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 г. по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А41-24121/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Тарасов Н.Н. Уддина В.З.