Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-35049/23 по делу N А41-39480/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-39480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Страшнова Т.В. по доверенности от 13 октября 2023 года,

от ответчика: Бреусов П.В. по доверенности от 09 октября 2023 года,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А41-39480/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Истринская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Истринская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 31 декабря 2010 года N 464т за период с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 1 577 188 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года принят отказ АО "Истринская теплосеть" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб.; решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Истринская теплосеть" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 20 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 декабря 2010 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления в количестве (объеме), в заявленном им количестве, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

Истец указал, что проведена проверка состояния систем отопления и горячего водоснабжения на объекте теплопотребления ответчика, в ходе которой выявлен факт подключения к тепловым сетям дополнительных нежилых помещений (центральная механическая мастерская, общежитие (здание столовой, торговый центр, КБО (часть)), не указанных в договоре, потребляющих тепловую энергию без осуществления оплаты, что подтверждается актами осмотра технического состояния систем отопления и горячего водоснабжения от 01 февраля 2023 года, от 06 февраля 2023 года, подписанными ответчиком без пояснений, возражений и замечаний.

Истец также указал, что в целях устранения выявленного нарушения, 27 февраля 2023 года переданы ответчику для ознакомления и подписания дополнительное соглашение к договору с приложением актов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1), списка объектов теплопотребления (приложение N 2/1), сводного графика отпуска тепловой энергии на 2023 (приложение N 2), графиков отпуска тепловой энергии (по объектно) (приложение N 2), однако, ответчик представленные ему документы не подписал, обоснованного отказа с указанием причин не подписания дополнительного соглашения в адрес истца не представил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличием задолженности за период с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 1 583 788 руб. 16 коп., образовавшейся вследствие произведенных истцом доначислений за потребленный ответчиком коммунальный ресурс.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 15, 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 22, 23, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт подключения к тепловым сетям дополнительных нежилых помещений, не указанных в договоре, потребляющих тепловую энергию без осуществления оплаты, учитывая, что истец квалифицирует действия ответчика как бездоговорное потребление ресурса, вместе с тем, наличие между сторонами сформировавшейся договорной связи, исключает возможность квалификации в качестве бездоговорного потребления действий потребителя, не вносившего изменений в инфраструктуру энергопотребляющих устройств, а превысившего установленное договором ограничение объема потребляемого вида энергии, принимая во внимание, что в спорном периоде, а также в предшествующие периоды, отношения между сторонами по поставке тепловой энергии урегулированы договором, учитывая, что истцом в подтверждение своей позиции представлена копия договора теплоснабжения N 222 от 01 января 2008 года, содержащего сведения об объекте теплопотребления "механические мастерские", а также заявка ответчика от 14 сентября 2010 года входящий N 774 об исключении объекта теплопотребления "механические мастерские" из договора теплоснабжения, в то же время объект теплопотребления от системы теплоснабжения не отключался, акт об отключении помещения (строения) сторонами не составлялся, и ответчик продолжил потребление тепловой энергии в прежнем режиме, при этом начисления в связи с исключением объекта из договора не производились, при этом, в настоящее время поставка тепловой энергии осуществляется в рамках действующего договора теплоснабжения N 464т, заключенного с учетом заявки ответчика об исключении объекта теплопотребления "механические мастерские", однако, ответчик продолжил потреблять тепловую энергию без уведомления ТСО о теплопотреблении, а также осуществлял потребление тепловой энергии на объекте "общежитие", не включенного в заявку и не согласованного сторонами договора, отметив, что ответчик не заявляет о несогласии с добавлением в действующий договор дополнительных объектов, выявленных в ходе проверок, полагает возможным заключить такой договор на период после даты проведения обследований объекта ответчика, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылки истца на положения пункта 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, предусматривающего применение полуторакратного коэффициента стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, суды исходили из того, что в соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, при неизменности теплопринимающих установок (объектов) абонента потребление тепловой энергии сверх предусмотренных договором объемов не относится к бездоговорному и не влечет последствий, предусмотренных частью 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, следовательно, такое превышение в силу части 4 статьи 9 Закона N 190-ФЗ и пункта 23 Правил N 808, признается нарушением режима потребления ресурса и влечет применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о недостоверности определенного истцом объема и стоимости теплоэнергии являются обоснованными и соответствующими нормам статей 2, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 19 октября 2016 года N 305-ЭС16-8324, от 27 декабря 2016 года N 310-ЭС16-12554, от 29 июня 2016 года N 305-ЭС16-2863, от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС16-18600, от 15 декабря 2014 года N 309-ЭС14-923, от 09 октября 2015 года N 305-КГ15-5805, поскольку истцом в обоснование объема и стоимости ресурса в материалы дела представлены данные, позволяющие установить спорный объем (техпаспорта, счета-фактуры, акты оказанных услуг, детальный расчет), однако, каких-либо возражений относительно представленных доказательств не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А41-39480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова