Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-35157/23 по делу N А40-162289/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-162289/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданова Ю.В., дов. от 07.04.2023 г.;

от ответчика: Куцко Л.Ю., дов. от 25.01.2024 г., Воронин Ю.Ю., дов. от 25. 01.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стэл - Компьютерные Системы"

на решение от 20 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Научно-производственный центр "Вигстар"

к ООО "Стэл - Компьютерные Системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственный центр "Вигстар" обратилось с исковым заявлением к ООО "Стэл - компьютерные системы" о взыскании 2.145.149 руб. 73 коп. задолженности, 1.633.359 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.07.2023 по дату фактической оплаты долга по договору N 129-10/20 от 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Стэл - компьютерные системы" в пользу Акционерного общества "Научно-производственный центр "Вигстар" были взысканы 2.145.149 руб. 73 коп. задолженности, 1.221.851 руб. 75 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 22.07.2023 г. по дату фактической оплаты долга, а также 37.330 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 76-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 93-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стэл - Компьютерные Системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2020 между АО "НПЦ "Вигстар" (исполнитель) и ООО "Стэл КС" (заказчик) был заключен договор N 129-10/20 на разработку комплекта конструкторской документации для изготовления опытного образца корабельной малогабаритной станции спутниковой связи "Стелла" (далее - Работы). Ориентировочная цена договора составила 2.176.755 руб. (п.2.1 договора).

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2021 на сумму 1.007.971 руб. 03 коп. и на сумму 1.337.178 руб. 70 коп. В соответствии с п. 2.4 договора, заказчик производит оплату по договору в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, оплата должна была быть произведена до 22.07.2021. 30.05.2022 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. N 09/1490 от 30.05.2022) с предложением оплатить задолженность по договору. 02.06.2022 были направлены уточненные требования к претензионному письму от 30.05.2022. Однако, требования истца удовлетворены не были, ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел. 23.06.2022 ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 200.000 руб. В дальнейшем оплата не производилась, в связи с чем 02.02.2023 в адрес ответчика было повторно направлено претензионное письмо (исх.N 07-01/457 от 02.02.2023) с предложением погасить имеющуюся задолженность. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленной сумме был подтвержден материалами дела, однако, со стороны заказчика не были представлены доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг в полном объеме и в установленный договором срок, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в сумме 2.145.149 руб. 73 коп.

Что же касается размера неустойки, то он верно был определен судом с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ правомерно не было установлено.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, суд верно установил наличие долга на стороне ответчика. Кроме того, с учетом положений договора также верно определен как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-162289/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев