Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-50/24 по делу N А40-110422/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-110422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Денишенко Александры Юрьевны - Погиба К.Ю., по доверенности от 27.06.2023; от акционерного общества "Газпромбанк" - Денискин А.В., по доверенности от 09.01.2024 N Д-30/9;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Денишенко Александры Юрьевны (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-110422/2023

по иску Денишенко Александры Юрьевны

к акционерному обществу "Газпромбанк"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денишенко (Погиба) Александра Юрьевна (далее - ИП Денишенко (Погиба) А.Ю., также - Денишенко А.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - Банк ГПБ (АО), Банк, ответчик) о признании незаконным отказа в принудительной конвертации принадлежащих истцу депозитарных расписок; об обязании выполнить принудительную конвертацию принадлежащих истцу депозитарных расписок в акции и зачислить их на имя истца на счет депо в банке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Денишенко А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Денишенко А.Ю. поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Банка возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец, являясь держателем бумаг, обслуживавшихся иностранным банком, 07.10.2022 обратилась в Банк ГПБ (АО) с заявлением о принудительной конвертации принадлежащих истцу депозитарных расписок.

07.11.2022 уведомлением о результате рассмотрения заявления Банком отказано в процедуре конвертации из-за непредставления оригинала выписки по состоянию на 27.04.2022, подтверждающей обладание ценными бумагами на эту дату.

В последующем истец повторно обратился в Банк с требованием выполнить принудительную конвертацию принадлежащих истцу депозитарных расписок.

Согласно ответу от 07.04.2023, Банком было предложено истцу инициировать процедуру конвертации в общем порядке, обратившись к иностранному депозитарию.

Также истец указывает, что им от ответчика получено письмо от 13.04.2023, в котором Банк расширил список документов, который ранее был опубликован на официальном сайте Банка.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Денишенко А.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями частей 1, 2, 13, 20 - 25 статьи 6 Федерального закона от 16.04.2022 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 114-ФЗ), установив, что порядок действий для участия в принудительной конвертации депозитарных расписок, а также перечень офисов Банка, осуществляющих прием документов для участия в принудительной конвертации, был заблаговременно доведен до сведения всех заинтересованных лиц путем опубликования на сайте Банка ГПБ (АО) в сети Интернет; перечень необходимых документов, а также порядок их оформления для клиентов был конкретизирован и изложен в форме Заявления; 12.08.2022 данные требования и перечень необходимых документов для ознакомления всех заинтересованных лиц были опубликованы на сайте Банка; по результатам анализа представленных Денишенко А.Ю. документов, приложенных к Заявлению, возникли сомнения в достоверности представленных сведений относительно факта владения ценными бумаги (депозитария), что в силу пункта 25 статьи 6 Закона N 114-ФЗ является достаточным основанием для отказа в открытии счета депо владельца и зачислении на него соответствующего количества акций российского эмитента; Банком выявлено не соответствие опубликованному Банком Порядку действий для участия в принудительной конвертации депозитарных расписок, а именно: документы не были апостилированы/легализованы; представленные отчеты о состоянии портфеля не содержали реквизитов, позволяющих установить их подлинность; признав обоснованной позицию Банка о том, что осуществление перевода отчетов на русский язык и нотариальное удостоверение подлинности подписи переводчика не подтверждают, что документы действительно исходили от иностранного номинального держателя, осуществляющего учет прав держателя на ценные бумаги иностранного эмитента, пришли к выводу, что поступившие от Денишенко А.Ю. документы не соответствовали опубликованному Банком Порядку действий для участия в принудительной конвертации депозитарных расписок, опубликованному на сайте Банка по состоянию на дату обращения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы о том, что документы, подтверждающие права на депозитарные расписки, не могли быть апостилированы, а также о том, что никто иной не мог обратиться в Банк за принудительной конвертацией данных депозитарных расписок.

Кроме того, суды правомерно указали, что факт выполнения нотариального осмотра от 01.08.2023 N 61/161-н/61-2023-1-531, то есть за пределами установленного Законом N 114-ФЗ срока для списания соответствующего количества акций российского эмитента со счета депо депозитарных программ и зачисления их на счет депо владельца, открытый обратившемуся лицу, вопреки доводам Денишенко А.Ю., не может свидетельствовать о том, что у Банка к моменту принятия решения об отказе в принудительной конвертации не могло возникнуть обоснованных сомнений в достоверности представленных сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами также отмечено, что срок для принудительной конвертации истек 24.11.2022 (10 рабочих дней со дня окончания приема заявлений - 10.11.2022), в связи с чем, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.07.2022 N 319-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение суда об удовлетворении иска по рассматриваемому делу будет неисполнимо.

Доводы заявителя жалобы о том, что актуальный по состоянию на 07.10.2022 опубликованный на сайте Банка Порядок действий для участия в принудительной конвертации депозитарных расписок, содержал иные требования по сравнению с аналогичным Порядком, опубликованном на сайте Банка 02.11.2022, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным судами обстоятельствам.

Сравнивая две редакции Порядка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что редакция Порядка действий для участия в принудительной конвертации депозитарных расписок, размещенная на сайте Банка после 02.11.2022, не содержала более строгих требований к форме предоставляемых в Депозитарий документов. Кроме того, в соответствии с п. 9 Заявления Денишенко А.Ю. от 07.10.2022 о проведении принудительной конвертации, истец был уведомлен о том, что все документы, составленные за пределами Российской Федерации, и передаваемые в Банк ГПБ (АО), должны быть надлежащим образом легализованы/апостилированы.

Ссылка Денишенко А.Ю. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-38059/20203 не может быть принята судом округа, поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении указанного дела отличаются от настоящего спора. Кроме того, Порядок подачи и рассмотрения документов, поступивших от держателей депозитарных расписок, определяется каждым депозитарием, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на ценные бумаги российского эмитента.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-110422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова