Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-829/24 по делу N А40-45762/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-45762/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - (онлайн-участие) - Панькова Е.А., дов. от 07.04.2021

от АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - Шишков В.А., дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) к АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН: 7701024958, ОГРН: 1027739249515) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" о взыскании 9 000 000 руб. штрафа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. 00 коп. штрафа, во взыскании остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ОАО "РЖД" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Заседание, назначенное на 20.02.2024, 09 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству ОАО "РЖД".

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 26.02.2021 N 7044/0АЭ-ТЭ/20/1/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту "Строительство здания ДПКС на ст. Заринская", расположенному в границах Западно-Сибирской железной дороги (Бизнес код 001.2014.10002222, Проект "08079. Обновление оборудования и устройств хозяйства электроснабжения").

Как указал истец, ответчик не исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом; при выполнении работ по строительству здания ДПКС на станции Заринская работниками ответчика 28.09.2021 повреждены кабельные коммуникации Алтайской дистанции сигнализации, централизации и блокировки истца. В соответствии с письмом N Ф5 ТЭМ-ИСХ-1704/21 от 23.12.2021 ответчик признал свою вину в повреждении целостности устройств СЦБ, направив в адрес истца документы проведенного расследования данного случая.

Пунктом 14.8 Договора предусмотрено, что при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества истца, расположенных в пределах территории, на которой производятся Работы в рамках настоящего Договора в течение срока его действия Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 9 000 000 руб. При этом убытки, причиненные Заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

В обоснование иска истец указал на то, что Подрядчик компенсировал Заказчику затраты на восстановление целостности устройств СЦБ, однако оплату штрафа добровольно на основании претензии не произвел.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 руб. 00 коп. штрафа и отказывая во взыскании остальной части штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ и обоснованно исходили из доказанности факта повреждения ответчиком в течение срока действия договора кабельных коммуникаций Алтайской дистанции сигнализации, централизации и блокировки истца, за что условиями договора (пунктом 14.8) предусмотрено начисление штрафа в размере 9 000 000 руб., однако, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие соответствующего заявления ответчика, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению да 200 000 руб. в связи с его несоразмерностью.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-45762/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников