Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-281/24 по делу N А40-67576/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-67576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества "Т Плюс": не явился,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Хизриева Ш.К. по доверенности от 02 октября 2023 года,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Хизриева Ш.К. по доверенности от 17 января 2024 года,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-67576/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО") о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 577 168 руб. 05 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "ЦТУИО" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ задолженность в сумме 577 168 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 февраля 2024 года представитель ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании постановления администрации города Владимира от 29 ноября 2013 года N 4352 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013-2027 года и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" истец определен единой теплоснабжающей организацией муниципального образования город Владимир в зоне деятельности с кодом 1.

В соответствии с Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации за ФГКУ "ЦТУИО" на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество "здание общежития (инв. N 2081; номер по ГП 238), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 47.

Истец указал, что 06 декабря 2022 года направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор (оферту) теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей воде и теплоносителе) от 03 ноября 2022 года N ТЭ1801-02562, однако, ответчик договор не возвратил, протокол разногласий к проекту договора ответчик не направил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, наличием задолженности за период с 01 ноября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 577 168 руб. 05 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 120, 125, 210, 296, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 23.8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоровN, пункте 3 информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", установив, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, установив, что материалами дела подтверждается факт подачи истцом электрической энергии в спорный период, приняв во внимание, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, признав его правильным, отметив, что функция и полномочия учредителя в отношении ФГКУ "ЦТУИО" осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, учитывая, что министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, соответственно, все расходы по содержанию помещения должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как лицо, осуществляющее полномочия собственника государственного имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказанности факта оказания услуг суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует и доказательствами подтверждается, что ответчик осуществлял фактическое потребление тепловой энергии, подписал акты приема передачи электрической энергией, в адрес истца заявлений, претензионных писем за спорный период направлено не было.

Выводы судов об отклонении доводов ответчиков о том, что между сторонами не был подписан договор энергоснабжения, в связи с чем, истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании бездоговорного потребления, является обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", поскольку сложившиеся отношения между истцом и ФГКУ "ЦТУИО" не могут быть рассмотрены как бездоговорное потребление.

Доводы учреждения об отсутствии доказательств направления платежных документов изучены судами и отклонены, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы учреждения о том, что в соответствии с бюджетным законодательством ФГКУ "ЦТУИО" не может брать на себя обязательства не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств, подлежат отклонению, поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от обязанности оплаты потребленной электрической энергии и основанием для освобождения от ответственности.

Также отклоняя довод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела предоставлен приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому за ФГКУ "ЦТУИО" на праве оперативного управления закреплено здание общежития (инв. N 2081; номер по ГП 238) расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 47, принадлежащее на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, согласно пункту 3 которого на ФГКУ "ЦТУИО" возложена обязанность подписания актов приема-передачи недвижимого имущества и осуществлении государственной регистрации права. Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан без разногласий, что подтверждает тот факт, что спорные объекты перешли на баланс ФГКУ "ЦТУИО", иных доказательств в материалы дела со стороны ответчиков представлено не было.

Довод министерства об отсутствии в деле доказательств недостаточности денежных средств у основного должника, подлежат отклонению, поскольку истец при обращении к министерству в порядке субсидиарной ответственности не обязан доказывать недостаточность денежных средств у должника в лице ФГКУ "ЦТУИО", поскольку сам факт неисполнения решения в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок является достаточным основанием для предъявления соответствующих требований к министерству как главному распорядителю бюджетных денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-67576/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова