Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-1074/24 по делу N А40-233639/2023

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-233639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Россети" (в режиме веб-конференции): Сысоев М.М., по доверенности от 12.04.2023N 37-23

от ООО "Архитектор" (в режиме веб-конференции): Еловикова Ю.С., по доверенности от 17.11.2022 N 2/2022

при рассмотрении 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ПАО "Россети"

на определение от 14 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ПАО "Россети" об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей, ООО "Архитектор" о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 05.09.2023 по делу N 175/2023-2155 по иску ООО "Архитектор" к ПАО "Россети" о взыскании 3 915 232 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети" (далее - заявитель, ПАО "Россети") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Арбитражный центр) от 05.09.2023 по делу N 175/2023-2155.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - ООО "Архитектор").

ООО "Архитектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения Арбитражного центра, делу присвоен номер N А40-227373/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А40-233639/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ПАО "Россети" об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 05.09.2023 по делу N 175/2023-2155 отказано; заявление ООО "Архитектор" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 05.09.2023 по делу N 175/2023-2155 удовлетворено.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Россети", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Россети" указало на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта; обращает внимание суда на то, что решение третейского суда нарушает принципы построения правовой системы и конституционное право юридического лица; считает, что третейским судом нарушен принцип законности и основных начал гражданского законодательства; решение вынесено без учета разъяснений Верховного Суда РФ N 1 от 26.04.2023, от 05.06.2019.

До судебного заседания от ООО "Архитектор" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ПАО "Россети" и ООО "Архитектор" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей лиц, участвующих в деле и доверенности на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Архитектор" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Архитектор" и ПАО "Россети", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного центра от 05.09.2023 по делу N 175/2023-2155 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Россети" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 516 618 руб. 80 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.10.2019 по 21.04.2023 в размере 398 613 руб. 49 коп., с последующим начислением за период с 22.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату 3 516 618 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в полном объеме, исчисляемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено Арбитражным центром в соответствии с арбитражной оговоркой, согласованной сторонами в пункте 22.4 договора от 12.07.2016 N 430950.

Сторонами в абзаце втором пункта 22.4 договора от 12.07.2016 N 430950 согласована окончательность решения Арбитражного центра.

ПАО "Россети" считает, что решение третейского суда нарушает принципы построения правовой системы и конституционное право юридического лица; указывает на то, что третейским судом нарушен принцип законности и основных начал гражданского законодательства, в связи с чем, полагает, что имеются основания для его отмены.

Поскольку в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда ПАО "Россети" не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи, при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене.

Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации

В силу пунктов 1 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", исходя из того, что третейский суд, являясь альтернативной формой государственного правосудия, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и оценивать в установленном порядке все необходимые доказательства по делу, исходя из действующих положений договора и норм материального права, при этом, при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, в связи с чем, доводы ПАО "Россети" о несогласии с действиями и выводами арбитра при разрешении дела, не являются основанием для признания факта противоречия указанного решения публичному порядку Российской Федерации; установив, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ, а сторонами согласовано, что решение третейского суда является окончательным, стороны были извещены о рассмотрении дела, компетенцию суда не оспаривали, таким образом, вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права и приведение в его исполнение не противоречит публичному порядку Российской Федерации, при этом, доказательств обратного суду не представлено и из материалов дела не следует; учитывая, что суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 4 статьи 233 АПК РФ для отмены решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 05.09.2023 по делу N 175/2023-2155; принимая во внимание, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которые идентичны основаниям для отмены решения третейского суда; установив, что сторонами не представлены доказательства добровольного исполнения решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для отмены решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 05.09.2023 по делу N 175/2023-2155 не имеется, данное решение подлежит принудительному исполнению, в связи с чем, заявление ПАО "Россети" не подлежит удовлетворению, а заявление ООО "Архитектор" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения Арбитражного центра подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П отметил, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд или избрать альтернативную форму защиты своих прав, обратившись в третейский суд, - в контексте гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, стороны добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. Таким образом, обращение сторон за содействием разрешения спора в арбитражный центр является их добровольным и свободным выбором в определении альтернативного правосудия.

В силу пунктов 1 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Суд первой инстанции справедливо указал, что доводы заявителя о несогласии с действиями и выводами арбитра при разрешении дела, не являются основанием для признания факта противоречия указанного решения публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

Правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции не установлено.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу N А40-233639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова