Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-36079/23 по делу N А40-64095/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-64095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шепелева И.В., дов. от 05.02.2024,

от ответчика - Комаровская Е.И., дов. от 24.10.2023,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройотель"

к акционерному обществу "Почта России"

о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройотель" (далее - ООО СК "Стройотель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о признании недействительным уведомления от 16.03.2023 об одностороннем расторжении контракта от 30.01.2023 N М-32211912094.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.01.2023 N М32211912094 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 117303 нового формата категории "Стандарт", расположенного по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 11, корп. 1.

В связи с необходимостью исполнения обязательств по контракту подрядчик 03.02.2023 произвел осмотр помещения, в котором следовало производить предусмотренные контрактом подрядные работы, и по результатам осмотра 07.02.2023 направил в адрес заказчика письмо, в котором изложил обстоятельства, препятствующие началу выполнения подрядных работ и разработке проекта производства работ.

Подрядчиком 09.02.2023 заказчику также направлено письмо с предложением о расторжении договора по соглашению сторон, в котором подрядчик просил в случае отказа со стороны заказчика в расторжении контракта по соглашению сторон передать строительную площадку и ключи от объекта по акту приема-передачи, в акте приема-передачи строительной площадки отразить фактическое состояние объекта.

Заказчик 10.02.2023 передал строительную площадку по акту приема-передачи, описав состояние объекта.

Из письма заказчика от 14.02.2023 подрядчику стало известно, что до заключения договора от 30.01.2023 на объекте уже проводились подрядные работы другими подрядными организациями в рамках ранее заключенных договоров, при этом данные работы к приемке не предъявлялись и не принимались, акты скрытых работ не подписывались.

Подрядчик неоднократно письмами от 07.02.2023, 09.02.2023, 13.02.2023, 16.02.2023 уведомлял заказчика о невозможности приступить к выполнению подрядных работ из-за несоответствия договорной, проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта строительства.

По инициативе подрядчика 27.02.2023 проведена независимая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью Департамент экспертизы и оценки "Профит эксперт", с участием сторон договора проведен осмотр объекта. Фактически экспертным заключением подтверждены обстоятельства, препятствующие подрядчику начать подрядные работы.

Истцом 21.03.2023 получено письмо ответчика об одностороннем расторжении контракта, которое ООО СК "Стройотель" считает незаконным, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на положения ст. ст. 8, 10, 12, 166, 167, 168, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что подрядчиком не соблюдены сроки выполнения работ, что привело к заказчика к лишению результата тех работ, на получение которого он рассчитывал при заключении договора; заказчик не отказывал подрядчику в исполнении договора и не совершал иных действий, препятствующих осуществлению работ в объеме и сроки, установленные условиями договора; а также пришел к выводу, что истец не представил доказательства наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указал, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и руководствуясь положениями статей 309, 310, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку содержит взаимоисключающие и противоречащие обстоятельствам спора выводы.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что заказчик, действуя недобросовестно, нарушил свои встречные обязательства, что явилось причиной для направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления в порядке статей 716, 719 ГК РФ о невозможности приступить к выполнению подрядных работ и последующем направлением в адрес заказчика уведомления о расторжении договора по инициативе подрядчика, в частности строительная площадка передана заказчиком с нарушением установленных договором сроков (пункт 8.3.1 договора), обязанность заказчика передать рабочую документацию также не исполнена, претензии, которые получены истцом уже после расторжения договора, подписаны неуполномоченным ответчиком лицом, не содержат ни даты отправки претензий ответчиком, ни даты их получения истцом, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу N А40-64095/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков