Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-33351/23 по делу N А40-64751/2023

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-64751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Галайба И.В., доверенность от 30.10.2023 N 1,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Першина Сергея Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фестинвест"

к Индивидуальному предпринимателю Першину Сергею Андреевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фестинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Першину Сергею Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании 581.558 руб. 31 коп. предварительной оплаты, 50.905 руб. 89 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 27.02.2023 (49 дней), с учетом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворенного судом первой инстанции частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 581.558 руб. 31 коп. - сумма предварительной оплаты, 50.905 руб. 89 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 20.640 руб. 45 коп.; требование истца о взыскании долга в сумме 250.000 руб. оставлено без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель Першин Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 3-3270 от 26.09.2022 на изготовление металло-каркаса для установки стеклянного навеса и его монтаж с последующей облицовкой композитными панелями и остеклением козырька.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в срок, установленный п. 6.1 договора, после перечисления аванса ответчиком выполнены не были (по состоянию на 14.03.2023 заказчику не поступали УПД и акты по выполненным работам), в связи с чем на основании п. 6.11 истец направил уведомление о расторжении договора (направлено 27.02.2023).

При этом в соответствии с п. 5.2 договора и дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2022 истцом был перечислен аванс в размере 831.116 руб. 62 коп., требование о возврате которого также было заявлено при расторжении договора.

Как указывает истец, ответчик в письме исх. б/н от 16.03.2023 согласился с предложением о расторжении договора, в связи с чем сторонами также было заключено соглашение об урегулировании разногласий по спорному договору от 27.03.2023, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность в полном объеме перед истцом в срок до 26.04.2023.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком лишь частично - на сумму 200.000 руб., оставшаяся сумма задолженности ответчика составляет 581.558 руб. 31 коп., для взыскания которой истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 581.558 руб. 31 коп., суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что требование истца в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует условиям договора, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 581.558 руб. 31 коп. удовлетворены на истребуемую сумму.

Выводы судов заявителем кассационной жалобы в указанной части не обжалуются.

Вместе с этим, истцом также на основании п. 7.3 договора было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору, в сумме 50.905 руб. 89 коп. за период с 10.01.2023 по 27.02.2023.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчиком оспорен не был, основания для расторжения договора установлены в связи с невыполнением работ в срок, требования истца в указанной части также были признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку расчет неустойки был проверен судами и признан верным; вина истца в нарушении исполнения встречных обязательств по договору не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии согласования чертежей, необходимых для выполнения работ, в соответствии с пунктом 6.1 договора обязанность по их предоставлению также возложена на подрядчика.

При этом, в указанной части о неисполнении истцом встречных обязанностей по договору суды установили, что доказательств наличия вины истца в нарушении сроков выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлено; работы ответчиком в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, о невозможности их выполнения не сообщалось.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу N А40-64751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков