Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-33828/23 по делу N А40-96307/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-96307/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 19 февраля 2024 года кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом"

на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 06.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мой Дом"

к ПАО "ВымпелКом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мой Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ВымпелКом" (далее - ответчик) о взыскании 21 640 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что для правильного разрешения спора необходимо установить следующие обстоятельства: факт проведения общего собрания собственников, наличие необходимого кворума на общем собрании собственников, его соответствие положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российского Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российского Федерации. ПАО "ВымпелКом" указывает на то, что обстоятельства могут быть установлены лишь при представлении суду не только оригинала протокола общего собрания собственников помещений и реестра собственников МКД, но и бюллетеней для голосования. Заявитель указывает на то, что истец не представляет доказательства соразмерности платы, установленной в протоколах общего собрания собственников, а сами протоколы какого-либо экономического обоснования устанавливаемой платы не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в г. Н. Новгороде: ул. Ковалихинская, д. 97А, ул. Сергея Акимова, д. 27 установлен размер платы за использование общего имущества в целях установки телекоммуникационного оборудования, а истец выбран в качестве лица, уполномоченного на заключение договора об использовании общего имущества и предъявлению требований об оплате такого использования.

Копии соответствующих протоколов общих собраний были направлены ответчику (письмо от 25.03.2022 N 39).

В указанных многоквартирных домах размещено оборудование и сети связи, принадлежащие ПАО "ВымпелКом".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на данный момент договор на использование общего имущества ПАО "ВымпелКом" не заключен, оплата за использование общего имущества не производится.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 составляет 21 640 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств оплаты за использование общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено, указав, что ответчиком не представлены доказательства признания решений общих собраний недействительными на момент рассмотрения дела, неразмещение протокола в ГИС ЖКХ не влечет его недействительность, не свидетельствует о его недостоверности, учитывая, что ответчик не указал оснований несоразмерности утвержденной собственниками помещений платы и указывающих на такую несоразмерность доказательств или доводов, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являлись предметом рассмотрения по делу N А40-121308/22.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А40-96307/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова