Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-1470/24 по делу N А40-137405/2023

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-137405/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение "Ермак"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 13 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение "Ермак"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение "Ермак" (далее - истец, ООО НПО "Ермак") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 169 147 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981,11 руб. за период с 03.04.2023 по 29.05.2023 и процентов с 30.05.2023 по день полного погашения долга, исходя из учетной ставки 7,5 %, а также судебных издержек в размере 60 488,48 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПО "Ермак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неверно установили злоупотребление истцом своим правом в виде непредставления согласия со стороны лизингодателя на перечисление возмещения; суды не учли, что экспертиза от 29.07.2022 проведена заочно, без непосредственного осмотра повреждений, в то же время экспертиза от 13.06.2022 проведена с непосредственным изучением повреждений и осмотром автомобиля, что делает ее вывод более обоснованным и достоверным; суд апелляционной инстанции нарушил требования о равенстве сторон перед законом и судом, поскольку посчитал нарушение закона судом первой инстанции несущественным и принял во внимание доказательства, поданные с нарушением срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 18.03.2022 дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Audi Q8 (г/н К888НА196), гражданская ответственность собственника которого на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО N АС134290377, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования автотранспортных средств от 05.11.2015; застрахованные риски: ущерб (мультидрайв), угон транспортного средства без документов и ключей, форма возмещения: натуральная, при выплате в денежной форме обязательно письменное согласие ООО "Интерлизинг".

Истец 21.03.2022 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

В этот же день автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра N 52123, выдано направление на ремонт на СТОА, однако 26.04.2022 от СТОА поступила информация о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием необходимых запчастей для осуществления ремонта и невозможностью их поставки.

Истец, приложив экспертное заключение, обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 402 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 600 руб. и проценты в размере 10 193,91 руб.

По инициативе ответчика, в целях проверки результатов экспертного заключения, экспертной организацией подготовлена рецензия, а также составлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила 233 753 руб. без учета износа запчастей.

Ответчик письмом от 29.07.2022 уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 233 753 руб., а также сообщил, что по условиям договора страховое возмещение в денежной форме может быть перечислено лизингополучателю при наличии письменного согласования с ООО "Интерлизинг".

Ответчик, получив 27.03.2023 распорядительное письмо ООО "Интерлизинг" о перечислении страхового возмещения по представленным реквизитам истца, 03.04.2023 перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 233 753 руб.

Вместе с тем истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 10, 309, 404, 406, 421, 434, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что при заключении договора страхования сторонами оговорены существенные условия договора, условия взаимодействия страхователя и страховщика при наступлении страхового случая, при этом истец на протяжении длительного времени (с 29.07.2022 по 27.03.2023) не представлял документов (распорядительные письма), без предоставления которых невозможно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, при этом сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии требованиям действующего законодательства независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, ходатайство о проведении судебной экспертизы транспортного средства, с целью установления действительного размера материального ущерба, истцом в суде первой инстанции не заявлялось, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку ответчик исполнил обязательство перед истцом в полном объеме в досудебном порядке.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон перед законом и судом подлежит отклонению судом округа ввиду ошибочного толкования подателем жалобы норм процессуального права. Вопреки указанному доводу, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон судами не допущено, а нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена свободная оценка достоверности доказательств судом по своему внутреннему убеждению.

Довод заявителя жалобы о принятии судом доказательств, поданных с нарушением процессуального срока, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в просительной части кассационной жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность собирания, исследования и оценки дополнительных доказательств судом кассационной инстанции не предусмотрена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу N А40-137405/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение "Ермак" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский