Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-35762/23 по делу N А40-52297/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-52297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Твис" - Бережная К.Д. по дов. от 19.09.2023,

рассмотрев 12 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Твис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твис" (далее - ответчик) о взыскании 1427490,61 рублей неосновательного обогащения за период с 15.01.2015 по 24.04.2023, 71 933,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 24.04.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 234 825,69 рублей неосновательного обогащения за период с 14.03.2020 по 24.04.2023, 9 801,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 24.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец, в том числе, указал, что суды неверно применили положение о сроке исковой давности, а так же неправильно установили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 6А, с кадастровым номером 77:05:0009003:20, расположено здание (помещение в здании) с кадастровым номером 77:05:0009003:17577, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

По расчету истца, стоимость фактического пользования земельным участком за период с 15.01.2015 по 24.04.2023 составила 1 427 490,61 рублей, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 199, 200, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в отсутствие договорных отношений собственник нежилого помещения обязан оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества; установив обязанность ответчика оплачивать плату за пользование земельным участком пропорционально площади принадлежащих ему помещений в здании, а так же отсутствие доказательств, подтверждающих оплату пользования земельным участком, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2015 по 13.03.2020 (исходя из установленных в претензии 15 дней на оплату), удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение - частично, за период с 14.03.2020 по 24.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами - частично, за период с 09.09.2022 по 24.04.2023 с учетом применения моратория.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию 17.08.2022 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и указывая, что срок исковой давности истцом пропущен с 14.03.2020, суды не учли положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором при проведении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, поскольку договорные отношения у сторон отсутствуют (истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения), правовые основания для вывода о том, что срок фактического соблюдения претензионного порядка составляет 15 дней, так же отсутствуют.

Кроме того, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами сделан вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении указанного в претензии истца срока на оплату.

Однако в рассматриваемом случае неосновательное обогащение рассчитывается как сумма сбереженных арендных платежей, которые ответчик должен был уплачивать, если бы в установленном порядке был заключен договор аренды в отношении спорного земельного участка.

Соответственно, учитывая, что действующее законодательство обязывает пользователя земельного участка вносить соответствующую плату вне зависимости от наличия договорных отношений с собственником земельного участка, ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с момента начала осуществления использования земельного участка (в настоящем случае, с момента приобретения права собственности на объект недвижимости).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за тот же период, за который была начислена сумма неосновательного обогащения. Ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости оплаты землепользования в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе, проверить расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из особенностей правового регулирования спорных правоотношений; при проверке периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами учесть, в том числе, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом правовых подходов, сформированных в правоприменительной практике; проверить заявление ответчика о применении исковой давности; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-52297/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский