Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-236/24 по делу N А40-73287/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-73287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ерофеев В.В. по дов. от 27.01.2024;

от заинтересованного лица: Ефимов А.А. по дов. от 19.01.2024;

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 22 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "СТК-ГРУПП"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК-ГРУПП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения от 10.01.2023 Центральной Электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/090222/3080402, об обязании вернуть ООО "СТК-Групп" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 108215,57 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "СТК-Групп" (далее - декларант) согласно внешнеторгового контракта от 15.12.2021 г. N 12, заключенного с компанией "ТАМАМ MENSUCAT SAN.TIC.LTD.STI." (Продавец, ТУРЦИЯ), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCAQOM автомобильным транспортом г. Владимир (Россия) товары: товар N 1 - "СИНТЕТИЧЕСКОЕ ПОЛИЭФИРНОЕ ВОЛОКНО", код ТН ВЭД ЕАЭС 5503200000, страна происхождения ИРАН.

В целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар (далее - ДТ) N 10131010/090222/3080402 с применением 1 метода определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, вес брутто/нетто 19728 кг/19652 кг, стоимость товара 17293,76 (дол. США), таможенная стоимость 1355005,70 руб.

Таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлялись запросы документов и (или) сведений, запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Обществом в установленный срок предоставлялись дополнительные документы. По результатам проверки товар выпущен (гр. С декларации на товары от 10.02.2022) в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки.

После выпуска товара от 10.02.2022 по ДТ N 10131010/090222/3080402 ЦЭТ на основании ст. 326 ТК ЕАЭС от 13.09.2022 произведена повторная проверка после выпуска товара.

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений от 27.12.2022 акт N 10131000/211/271222/А0929 таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В результате, таможенным органом в отношении поданной декларантом ДТ N 10131010/090222/3080402 вынесено решения от 10.01.2023 г., о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ. Таможенная стоимость товара была определена в соответствии методом 6 на базе 3 метода (ст. 45, ст. 42 Таможенного кодекса ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами).

Источник ценовой информации: ДТ N 10131010/13121/3027064 товар N 1 (таможенная стоимость - 178859.16, руб., нетто - 20086 кг) иные сведения отсутствуют.

Заявитель посчитал оспариваемое решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку проведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости товаров, повлекла увеличение размеров таможенных платежей, подлежащих уплате Заявителем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении требований заявителя без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (по первому 4 методу), таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно п. 8 Постановления, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", далее - ПП ВС N 49).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2 пункта 9 ПП ВС N 49).

Таможенный орган указывает, что согласно п. 1.2. контракт N 12 от 15.12.2021, покупатель направляет по электронной почте в адрес продавца заявку с указанием необходимых к закупке товаров, либо это оговаривается устно по телефону. Между тем данные заявки в таможенный орган представлены не были, что не позволяет сопоставить согласованные цены сделки с представленными в таможенный орган инвойсами.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что сторонами внешнеторгового контракта в соответствии с п. 1.2 определены 2 способа коммуникации между сторонами - это электронная почта либо телефонные переговоры.

В соответствии с п. 1.3 внешнеторгового контракта N 12 от 15.12.2021 г. заявка считается согласованной, после выставления продавцом коммерческого инвойса.

В соответствии с п. 9.5 договора N 12 от 15.12.2021 сторонами установлены дополнительные обязательства, в которых указано, что точные данные об объемах поставки должны содержаться в спецификации на поставку товара.

Кроме того, декларантом в адрес таможенного органа были направлены пояснения N 6 от 03.03.2022 с указанием о том, что по результатам заказа формируется спецификация.

Кроме этого, декларант указал о факторах, влияющих на формирование цены товара.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что окончательное согласование заявки и подтверждения стоимости определяется не заявкой, а коммерческим инвойсом и спецификацией. Таможенный орган по существу не опроверг их.

Как обоснованно указано судами, при таких обстоятельствах довод таможенного органа, о несоблюдении договора условий договора, а, следовательно, несогласования цены не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Цена между сторонами договора согласована, определена в спецификации, инвойсе.

Документы, предоставленные Декларантом, отвечают требованиям ст. 108 ТК ЕАЭС, ст. 39 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом заявлен довод, что в соответствии с п. 3.1 контракта N 12 от 15.12.2021, платежи по данному контракту осуществляются в Долларах банковским переводом, в соответствии с условиями оплаты, указанными в Коммерческом инвойсе, выставленном продавцом.

Согласно представленным заявлениям на перевод МТ 103 N 20 от 17.12.2021, была произведена оплата на сумму 100 000 долл. США, в гр. 70 указано: в рамках контракта N 12 от 15.12.2021 доставка товара 100 000 кг.

Сумма, указанная в инвойсе и заявлении на перевод не корреспондируются. Таким образом, документы по оплате данной поставке отсутствуют.

Судами установлено, что доводы таможенного органа не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, в своих выводах таможенный орган подтвердил, что сумма перечислена в рамках контракта N 12 от 15.12.2021, но не дал оценку сумме перечислений, для чего она произведена, и почему в большем размере.

Декларант же в своем ответе от 14.10.2022 N 27 в пункте 5 предоставил бухгалтерские документы об операциях с ввезенными товарами, в частности карточку счета 41.01. за период 03.01.2022-11.01.2022 г., а также документы по оплате товара по данному контракту (заявление на перевод МТ 103 N 20 от 17.12.2021 г.), ведомость банковского контроля N 21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей по рассматриваемому контракту.

В разделе III указаны подтверждающие документы, в том числе акты выполненных работ к каждой поставке.

Таким образом, декларантом была произведена предоплата на часть поставляемого товара в рамках нескольких поставок. Сумма по каждой поставке подтверждается инвойсами, декларациями страны отправления, ведомостью банковского контроля N 21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей, подтверждающими документами, отраженными в разделе III в ведомости банковского контроля N 21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021.

Таможенным органом также указывается, что заявленный декларантом ИТС задекларированных товаров составил 1,25 долл. США за кг.

При этом, в регионе деятельности Центральной электронной таможня декларирование товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 5503200000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения ИРАН осуществилось иными участниками ВЭД с более высоким ИТС.

ООО "НОРТЕКС" (ИНН 7701618743) ввезено и задекларировано в регионе деятельности Центральной электронной таможни более 100 тонн товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 5503200000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения ИРАН, со средним ИТС 1,22 долл. США за кг.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, декларантом в качестве документов, подтверждающими действительное приобретение товаров в соответствии с договором N 12 от 15.12.2021 были предоставлены экспортная декларация, сведения из которой соответствуют данным по весу, стоимости, виду транспорта, стране назначения, условия поставки FCA, транспортные документы (CMR) с данными о пункте отправления QOM соответствует п. 4.5 договора и пункту назначения, сертификат о происхождении товара СТ-3, ведомость банковского контроля N 21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей по рассматриваемому контракту и подтверждающими документами, актами выполненных работ/услуг.

ИТС декларанта 1,25 дол. США выше, чем предлагает таможенный орган по его данным ИТС 1,22 дол. США, что указывает на не объективный характер проверки таможенным органом.

Таким образом, таможенный орган не дал оценку экспортной декларации, транспортным документам, сертификату СТ-3, ведомости банковского контроля. Также, одним из доводов таможни заявлено на отсутствие информации о ценообразовании декларируемых товаров, что не позволяет установить первоначальную стоимость товаров, а также снижение (рост) стоимости товаров и факторов, влияющих на данный процесс.

Таким образом, декларантом не представлены сведения о цене товаров у производителя, что не позволяет установить величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной цены.

Пунктом 17 Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 (ред. от 14.01.2020) "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" определяет, что главой 5 ТК ЕАЭС не устанавливаются какие-либо специальные требования к источникам информации, используемым при определении таможенной стоимости товаров, но при этом пунктом 1 статьи 45 Кодекса устанавливается условие, что таможенная стоимость товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Декларантом в ответах от 03.03.2022 N 6 в п. 10, от 14.10.2022 N 27 в п. 8, по запросу таможенного органа указаны источник информации о ценах, расположенных в информационном ресурсе (https://russian.alibaba.com/trade), кроме этого декларантом указано, что на цену импортируемого товара стоимость сырья для производства полиэтилентерефталата (нефти), курсы национальных валют Ирана (реал) и российского рубля по отношению к американскому доллару.

Таким образом, декларант предоставил информации о ценообразовании и доступный источник информации, который таможенный орган проигнорировал. В соответствии с п. 10 Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (ред. от 11.01.2022) в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В соответствии с ответами от 03.03.2022 N 7 в п. 8, от 14.10.2022 N 27 декларант указал, что не обладает документами, на прямую не относящимися к сделке, а именно сведения об изучении рынка, ценообразовании производителя в связи с тем, что не состоит с ним в договорных отношениях и запрашиваемые документы о ценообразования товара у производителя договором не предусмотрено.

Таким образом, декларант предпринял все возможные действия и уведомил таможенный орган в порядке Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42.

Относительно того обстоятельства, что оплата за товар произведена ранее даты выставления инвойса, что вызывает сомнения в подтверждении факта оплаты рассматриваемой поставки по ДТ N 10131010/090222/3080402 суд первой инстанции указал, что сам таможенный орган подтвердил, что сумма в размере 100 000 долларов США перечислена в рамках контракта N 12 от 15.12.2021.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Декларант в ответе от 03.03.2022 N 7 в пункте 5 декларант предоставил бухгалтерские документы об операциях с ввезенными товарами, в частности карточку счета 41.01. за период 03.01.2022 - 11.01.2022 г., а также документы по оплате товара по данному контракту (заявление на перевод МТ 103 N 20 от 17.12.2021 г.) ведомость банковского контроля N 21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей по рассматриваемому контракту.

В разделе III указаны подтверждающие документы, в том числе акты выполненных работ к каждой поставке.

В соответствии с п. 9.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 25.01.2022) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 N 48749) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2022) далее по тексту - Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И.

Формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком УК на основании следующих документов и информации: контракта (кредитного договора); данных по операциям; справки о подтверждающих документах; информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, документов и информации, представляемых резидентом в банк УК в соответствии с настоящей Инструкцией, либо которыми располагает банк УК в связи с проведением операций резидента.

В соответствии с п. 9.3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 25.01.2022) формирование ведомости банковского контроля и внесение в нее информации осуществляется банком УК в следующие сроки: при получении информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары - не позднее одного рабочего дня после даты формирования банком УК квитанции о принятии электронного сообщения в соответствии с пунктом 13 Положения о передаче информации о декларациях на товары утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1459 (ред. от 10.08.2020) "О порядке передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары" (вместе с "Положением о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары") далее по тексту - Положение о передаче информации.

В соответствии с п. 1 Положения о передаче информации устанавливает порядок передачи таможенными органами Центральному банку РФ и уполномоченными банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары в целях осуществления валютного контроля. По перечню кодов вида операций согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 25.01.2022).

Исходя из представленных Обществом документов в банк документы и сведения, подтверждающие факт оплаты за поставку товара подтверждается и проверяется банком, в котором открыт паспорт сделки.

Довод таможенного органа в адрес таможенного органа не представлены документы, подтверждается несение Декларантом транспортных расходов в полном объеме, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Общество осуществило предоплату в рамках контракта N 12 от 15.12.2021, то есть на момент осуществления перевозки товара сумма в размере перевозки определяется инвойсом и подтверждается актом выполненных работ, справкой о подтверждающих документах, направленных Обществом в банк.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что оплата произведена в рамках договора N 12 от 15.12.2021, информация о проведенном платеже и соответствия информации (включая код вида подтверждающего документа), указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в представленных резидентом подтверждающих документах проверена банком в соответствии в соответствии с п. 16.1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 25.01.2022).

Таможенный орган указал, что положение п. 4.5. Контракта N 12 от 15 декабря 2021 г. "Покупатель (ООО "СТК-Групп") уполномочивает Продавца (ТАМАМ MENSUCAT SAN.TIC.LTD.STI) организовать доставку товара в адрес Покупателя и за счет средств покупателя, а Продавец принимает на себя обязанность организовать доставку товара в адрес Покупателя автомобильным или морским транспортом" противоречит п. 4.7. Договора транспортировки груза N 002-01/2022 от 2 января 2022 г., которым установлено, что "Счета оплачиваются Заказчиком (ООО "СТК-Групп") путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании, уполномоченной принимать средства от заказчика в безналичной форме на указанный расчетный счет".

Как обоснованно указано судами, со ссылкой на п. 1 ст. 801 ГК РФ, а также п. 4.5 Контракта N 12 от 15 декабря 2021 условия поставки FCA ИНКОТЭРМС - 2010 позволяют заключить договор перевозки за счет клиента.

В соответствии с п. 3.1.3 договора N 004-01/2022 от 30.01.2022 "За основу определения стоимости перевозки берутся данные, указанные в товарно-транспортной накладной (CMR)", в графе 5 CMR N 430487 указан транспортный инвойс N 007-01/2022 от 30.01.2022 и номер транспортного средства, перевозка осуществлялась международным таможенным перевозчиком в рамках международной таможенной Конвенции с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 г.).

Принимая во внимание, что заполнение транспортных документов осуществлялось в соответствии с Конвенцией МДП, 1975 г., данные о стоимости перевозки указано в CMR гр. 5.

Таким образом, продавец заключил договор от имени покупателя и произвел оплату за счет Покупателя в счет предоплаты, осуществленный ранее по заявлению на перевод МТ 103 N 20 от 17.12.2021 г.

Учитывая правовую позицию Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, декларантом в качестве документов, подтверждающих действительное приобретение товаров в 10 соответствии договором N 12 от 15.12.2021 были предоставлена экспортная декларация, сведения из которой соответствуют данным по весу, стоимости, виду транспорта, стране назначения, условия поставки FCA, транспортные документы (CMR) с данными о пункте отправления QOM соответствует п. 4.5 договора и пункту назначения, сертификат о происхождении товара СТ-3 N 0121879 в графе 11 указан коммерческий инвойс 007-01/2022-2022/01/30, ведомость банковского контроля N 21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей по рассматриваемому контракту и подтверждающими документами, актами выполненных работ/услуг.

Таким образом, вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, а оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, является правильным.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-73287/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная