Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-32026/23 по делу N А40-55717/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-55717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС": извещено, представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы: Парнас О.В. по доверенности от 28.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А40-55717/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" (далее - заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконными постановления от 30.06.2022 по делу N 22/04/14.32-125/2021 и решения от 17.02.2023 о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Иные участники процесса своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, постановлением ФАС России от 30.06.2022 N 22/04/14.32-125/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением меры ответственности в виде административного штрафа в размере 3 157 680 рублей.

Основанием для возбуждения дела N 22/04/14.32-125/2021 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, явилось принятие ФАС России решения от 09.09.2021 по делу N 22/01/11-7/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения заявителем, ООО "Строй Инжиниринг", ООО "Профстрой Сервис", ООО "Строй Мониторинг", ООО "АНП Груп", ООО "ВС-Инвестпроект", ООО "СМ Комплекс" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при проведении электронных торговых процедур.

Решением ФАС России от 17.02.2023 N МШ/11808/23 оспариваемое обществом постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе должностных лиц за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что у ООО "Регионстройсервис" имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, однако общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Проверив требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку и сроку давности привлечения общества к административной ответственности, суды признали их соблюденными, оснований для освобождения общества от административной ответственности не выявили.

При этом суды с учетом обстоятельств дела признали назначенный размер штрафа правомерным и исчисленным в соответствии с требованиями закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительного того, что административным органом не установлено место совершения административного правонарушения, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права и основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А40-55717/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская