Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-493/24 по делу N А40-65507/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-65507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дмитриева Д.А. по дов. от 24.03.2023, Сухарева А.В. по дов. от 24.03.2023;

от заинтересованного лица: Волков В.В. по дов. от 28.12.2023;

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на постановление от 08 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Борисфен"

к Московской таможне

об оспаривании решения;

УСТАНОВИЛ:

АО "БОРИСФЕН" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.01.2023 об отказе во внесении изменений в ДТ N 10013160/280922/3468512.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года отменено.

Суд постановил: признать незаконным решение Московского областного таможенного поста Московской областной таможни от 16.01.2023 об отказе во внесении изменений в ДТ N 10013160/280922/3468512.

Устранить допущенные нарушения путем принятия Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской таможни решения о внесении изменений в ДТ N 10013160/280922/3468512 и возврата АО "Борисфен" излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10013160/280922/3468512 в размере 25 945 432,28 руб. (Двадцать пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать два рубля 28 копеек).

Взыскать с Московской таможни в пользу АО "Борисфен" 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению и 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в 2013 г. на территорию РФ были ввезены и помещены в таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления два газотурбинных привода ГТЭ-8/МС-Э с редуктором Р-6/МС и дозатором топлива ДТ-25-24-20 (далее - Оборудование) с уплатой всех необходимых таможенных платежей по ДТ N 10108090/071013/0007344 от 07.10.2013 и ДТ N 10108090/111113/0008908 от 11.11.2013.

Собственником Оборудования с 2015 г. является АО "Арктикгаз". Оборудование эксплуатировалось и нуждалось в ремонте, поэтому с целью ремонта АО "Арктикгаз" заключил договор с Заявителем.

Суды установили, что 15.04.2021 Заявитель (подрядчик) и АО "Арктикгаз" (заказчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту, инженерному сопровождению по демонтажу и монтажу Оборудовани.

Заявитель привлек для ремонта производителя Оборудования - АО "Мотор Сич". Между АО "БОРИСФЕН" и АО "Мотор Сич" заключен контракт N 1323/658-E19-054-RU643 (BTfl) от 05.05.2019 на выполнение ремонта с передачей оборудования в адрес АО "Мотор Сич" - г. Запорожье.

16.06.2021 Оборудование помещено под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории в соответствии с ДТ N 10013160/160621/0364848.

Суды установили, что 19.06.2021 г. Московским областным таможенным постом было выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10013160/160621/0364848 в соответствии с пунктом 7 приложения 1 Порядка выдачи разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, отзыва, аннулирования, восстановления разрешения на переработку товаров вне таможенной территории к Приказу Минфина России N 7н от 14.01.2020.

Оборудование выпущено 19.06.2021 в таможенную процедуру переработка вне таможенной территории и вывезено на территорию Украины для осуществления операций по переработке - капитального ремонта.

Срок ремонта - 150 календарных дней с момента приемки Оборудования (п. 2 Приложений N 9-10 к Контракту), после чего Оборудование должно быть возвращено Заявителю. Срок переработки в ДТ N 10013160/160621/0364848 (гр. 44) установлен до 03.12.2021.

В установленный срок таможенная процедура переработки товаров вне таможенной территории не завершена.

Согласно пункту 4 статьи 181 ТК ЕАЭС срок переработки товаров вне таможенной территории Союза включает в себя: продолжительность производственного процесса переработки товаров; время, необходимое для фактического ввоза на таможенную территорию Союза продуктов переработки и их помещения подтаможенные процедуры, завершающие действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории.

На основании пункта 6 статьи 181 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 136 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) Срок переработки товаров может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 181 ТК ЕАЭС, по мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, поданного таким лицом в таможенный орган, осуществляющий таможенный контроль за соблюдением условий помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и условий использования товаров в соответствии с такой таможенной процедурой, в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, получившего разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, не позднее десяти рабочих дней до истечения срока переработки товаров, указанного в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории.

Оборудование было ввезено на территорию РФ только 10.12.2021, т.е. с пропуском срока, установленного в Контракте. Увеличение срока произошло по техническим причинам: в ходе приемо-сдаточных испытаний на стенде АО "Мотор Сич" выявлены существенные отклонения от норм вибрационных характеристик, установленных в технической документации. Газотурбинный привод был направлен на повторную разборку и дефектацию в цеха завода. В ходе дефектации завод выявил и устранил причину повышенной вибрации - производственный дефект, после завод направил Оборудование Заявителю.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 03.12.2021 Заявитель узнал о нарушении срока ремонта на АО "Мотор Сич", поскольку получил от АО "Мотор Сич" уведомление и Дополнительное соглашение от 29.11.2021 N 6 о продлении срока ремонта.

09.12.2021 в Московскую областную таможню поступило обращение Общества от 03.12.2021 N БО-5075 о продлении срока переработки товаров по ДТ N 10013160/160621/0364848.

В продлении срока Московской областной таможней отказано в связи с тем, что заявление о продлении срока переработки товаров по разрешению на переработку товаров вне таможенной территории N 10013160/160621/0364848 поступило в 09.12.2021, т.е. спустя 6 дней после истечения установленного ст. 136 ФЗ от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока переработки товаров.

Заявитель 24.12.2021 направил повторное обращение в ФТС.

Заявитель 29.12.2021 подал ДТ N 10013160/291221/3076439, 10013160/080222/3073367 в которых заявлены сведения об Оборудовании, возвращенном после капитального ремонта в РФ.

Таможенным органом 30.12.2021 было выставлено требование на внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации в соответствии с положениями статьи 129 ТК ЕАЭС.

Заявитель 31.12.2021 отказался вносить изменения в ДТ, полагая, что требование является незаконным, и просил завершить таможенное оформление.

В связи с отказом и невыполнением требований таможенного органа по декларациям на товары N 10013160/291221/3076439, 10013160/080222/3073367 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске.

Заявитель 28.09.2022 подал ДТ N 10013160/280922/3468512 в Таможенный орган.

Заявитель 29.09.2022 получил требование о внесении изменений в ДТ, предоставлении КДТ и уплаты таможенных платежей в полном объеме не только в отношении операций по переработке, но и в отношении самого Оборудования.

Заявитель исполнил требования Таможенного органа, чтобы возвратить Оборудование его собственнику - АО "Арктикгаз", предотвратить причинение значительных убытков себе и собственнику Оборудования.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 30.09.2022 таможенным органом принято решение о выпуске Оборудования.

Заявитель направил в Таможню заявление о внесении изменений в ДТ на товары N 10013160/280922/346851. Заявитель также с помощью Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЕАИС) подал форму КДТ, содержащую изменения в ДТ N 10013160/280922/346851 в Таможню.

Таможенным органом 16.01.2023 г. было принято решение об отказе в запрашиваемых действиях в связи с утратой статуса товаров на основании п. 2 ст. 176 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с выводами таможенного органа, изложенными в оспоренном по делу решении, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с доводами заинтересованного лица со ссылкой на положения ст. 176, 177, 178, 186 ТК ЕАЭС.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 176 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура переработки вне таможенной территории - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза в целях получения в результате совершения операций по переработке вне таможенной территории Союза продуктов их переработки, предназначенных для последующего ввоза на таможенную территорию Союза, без уплаты в отношении таких товаров Союза вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 184 ТК ЕАЭС по истечении установленного срока действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории действие этой таможенной процедуры прекращается.

Согласно пункту 5 статьи 136 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенный орган вправе отказать в продлении срока переработки товаров вне таможенной территории в случае, если лицо, получившее разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, не соблюдает условия помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и условия их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, установленные главой 25 Кодекса Союза, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также если заявление о продлении срока переработки товаров вне таможенной территории подано после истечения срока переработки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 185 ТК ЕАЭС обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров Союза, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 185 ТК ЕАЭС при наступлении следующих обстоятельств сроком уплаты вывозных таможенных пошлин считается: 1) в случае утраты товаров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, до завершения действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории - день утраты таких товаров, а если этот день не установлен, - день выявления таможенным органом факта утраты таких товаров; 2) в случае незавершения действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса - день истечения срока действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 129 ТК ЕАЭС полученные (образовавшиеся), изготовленные (полученные) в рамках применения таможенных процедур, действие которых прекращено, для дальнейшего нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза или ввоза на такую территорию подлежат помещению под таможенные процедуры, применимые в отношении этих товаров в зависимости от статуса, который они приобрели в период действия таможенных процедур, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 186 ТК ЕАЭС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, исчисленных в соответствии с пунктами 1 - 5 настоящей статьи, если иное не установлено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 186 ТК ЕАЭС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза.

При этом согласно пункту 2 статьи 186 ТК ЕАЭС стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на операции по переработке (ремонту); иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Между тем с учетом приведенных норм обоснованным является довод общества о том, что прекращение процедуры переработки вне таможенной территории не лишило рассматриваемый товар статуса товара ЕАЭС.

При этом, заявление обществом для возвращения товара по причине пропуска установленного срока переработки вне таможенной территории, не давало основание для отнесения данного товара к иностранным товарам, определения его таможенной стоимости путем определения его стоимости в качестве такого товара, а не путем определения расходов на операции по переработке (ремонту).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения таможни являются ошибочными.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу N А40-65507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная