Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-12/24 по делу N А40-89570/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-89570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "Компания Уфаойл" - Митин Н.В., доверенность от 01.01.2024;

от ответчика - ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Хусаинова О.А., доверенность от 04.04.2023;

от третьих лиц - ООО "Компания "Востсибуголь"; ООО "Автоэконом"; ООО "Мостоп+"; АО "ИНТЕРТЕК РУС" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года

по иску АО "Компания Уфаойл"

к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

третьи лица: ООО "Компания "Востсибуголь", ООО "Автоэконом", ООО "Мостоп+", АО "ИНТЕРТЕК РУС"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания Уфаойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 624,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "Компания Уфаойл" и ПАО "НК "Роснефть" заключено генеральное соглашение от 18.07.2016 N 100016/05864Д, которое представляет собой рамочный договор для внутреннего учета договоров поставки, заключенных на биржевых торгах.

В рамках указанного договора сторонами заключены биржевые сделки N 10000816608, N 10000816747 и N 10000842926 на поставку продукции нефтепереработки на условиях "Франко-вагон станция отправления".

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств при исполнении указанных биржевых договоров, АО "Компания Уфаойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что биржевые сделки заключены на условиях "Франко-вагон станция отправления", проанализировав взаимоотношения сторон в рамках перевозочного процесса и передачи товара, объем обязательств сторон и их ответственность, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере ввиду неправомерного удержания денежных средств по биржевой сделке N 10000816608 в размере 36 120 руб., по биржевой сделке N 10000816747 в размере 36 506,10 руб., при исполнении биржевого договора N 10000842926 в размере 90 998 руб., удовлетворив исковые требования.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-89570/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская