Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-1181/24 по делу N А40-67114/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-67114/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кодочигова Е.С., дов. от 01.01.2024

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2023 года,

принятые по иску АО "31 ГПИСС"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "31 ГПИСС" (далее - истец) к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1819187376262554164000000/125/ГВСУ-7/18 от 05.07.2018 в размере 21 575 644 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 7" (правопредшественник ФГУП "ГВСУ N 14", заказчик) и ОАО "20 ЦПИ" (правопредшественник АО "31 ГПИСС", подрядчик) заключен договор субподряда от 05.07.2018 N 1819187376262554164000000/125/ГВСУ-7/18 на выполнение работ по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработке проектной и рабочей документации по объекту строительство (реконструкция) аэродрома "Бельбек", г. Севастополь, 3 этап (шифр объекта Ю-41/17-48) (далее - договор).

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Цена контракта составила 39 000 480 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком выполненные надлежащим образом работы не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика, с учетом выплаченного аванса в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение N 21632 от 27.12.2018) и зачета встречных однородных требований на сумму 7 424 835 руб. 09 коп., образовалась задолженность в размере 21 575 644 руб. 91 коп.

Как указал истец, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 702, 708, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ заказчиком.

Довод ответчика о незаконности произведенного между сторонами зачета требований правомерно отклонен судами, поскольку требование о признании зачета недействительным оставлено без удовлетворения решением суда от 24.05.2023 по делу N А40-66891/23.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-67114/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников