Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-245/24 по делу N А41-32791/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-32791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Крючкова О.А. на основании протокола N 1 от 31.03.2020,

от заинтересованного лица: Фенин В.Д. по дов. от 22.12.2023,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Пром Сети"

на решение от 03 августа 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Пром Сети"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Пром Сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области от 27.10.2022 N 14-25/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Пром Сети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена комплексная выездная налоговая проверка в отношении ООО "Энерго Пром Сети" за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. по результатам которой принято решение от 27.10.2022 N 14-25/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение от 07.10.2022 N 14-25/8), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа 998 816,75 рубля.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 17 978 692 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 19 976 325 руб., в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ начислены пени в общем размере 21 081 896,39 руб.

Основанием для вынесения Решения от 27.10.2022 N 14-25/ послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Стройкапэнергомонтаж Сервис" (далее - ООО "СКЭМ Сервис", контрагент).

Суды установили, что ООО "Энерго Пром Сети", не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 27.10.2022 N 14-25/ в порядке, установленном статьями 138, 139.1 Кодекса, обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 09.01.2023 N 07-12/000037 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области от 27.10.2022 N 14-25/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено в силе.

ООО "Энерго Пром Сети" в рассматриваемом заявлении просит отменить указанное решение налогового органа, ссылаясь на недоказанность обстоятельств и фактов установленных в рамках налоговой проверки послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Энерго Пром Сети" создано 26.04.2010.

Основной вид деятельности - 35.12 "Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям".

В соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников и представленными справками 2-НДФЛ в 2018 году численность сотрудников составляла 23 чел., в 2019 году - 25 чел., в 2020 году - 24 чел.

В проверяемый период генеральным директором Общества числилась Крючкова Ольга Александровна, учредителями числились: ООО "Энерго Пром Сервис" (90%), Крючкова О.А. (10%).

По результатам проверки Инспекцией установлено, что Общество входит в группу компаний, учредителем и/или руководителем которых является Александров А.А., осуществляющих деятельность в области передачи электроэнергии, технологического присоединения к распределительным электросетям и их обслуживания: ООО "Тэктум", ООО "Энерго Пром Сервис", ООО "Энергопромресурс", ООО "Энерго Трансфер", АО "СМСУ-80 "Промэлектромонтаж" (далее - АО "СМСУ-80" "ПЭМ").

Между ООО "Энерго Пром Сети" (Заказчик) и ООО "СКЭМ Сервис" (Исполнитель) заключены договоры: от 19.04.2018 N 02 (окончание выполнения работ 31.12.2018), от 07.08.2018 N 5 (окончание выполнения работ 31.12.2018) на осуществление работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и (далее ремонтно-эксплуатационное обслуживание), аварийно-восстановительному ремонту электрических сетей (местонахождение - г. Воскресенск). Ремонтно-эксплуатационное обслуживание предусматривает все виды ремонта, а также приобретение, хранение необходимого резерва материалов для обеспечения надежной и бесперебойной передачи электроэнергии в соответствии с режимом работы энергосистемы и границами балансовой принадлежности. Работы выполняются в объеме дефектной ведомости. Согласно пункту 1.4 заключенных договоров, Исполнитель выполняет работы собственными силами или силами привлеченных организаций, имеющих соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение работ, являющихся предметом настоящих договоров.

В отношении контрагента ООО "СКЭМ Сервис" установлено, что организация зарегистрирована 02.06.2017, 17.05.2022 деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Земельные участки, имущество, транспортные средства у компании в собственности отсутствуют. Сайт в сети Интернет: skem-service.ru - не работает.

Генеральным директором в проверяемый период числился Рязанцев Иван Иванович, который в ходе допроса пояснил, что учредителем, руководителем ООО "СКЭМ Сервис" не является и никогда не являлся. Формально подписывал документы за минимальное денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. Документы привозил курьер. Фактическое руководство данной организацией никогда не осуществлял.

Среднесписочная численность ООО "СКЭМ Сервис" по состоянию на 2018 год составила 2 сотрудника, на 2019 год - 21 сотрудник, на 2020 год - 6 сотрудников. Вместе с тем, за 2018 год организацией представлено 102 справки по форме 2-НДФЛ.

Суды установили, что по результатам проведенных допросов числящихся сотрудников, Инспекция пришла к выводу, что численность ООО "СКЭМ Сервис" фиктивно увеличена. В частности Карапетян Левон Григорьевич (протокол от 27.03.2019 б/н) в ходе допроса пояснил, что "ООО "СКЭМ Сервис" мне не знакома, никогда в ней не работал, заработную плату в данной организации не получал. Сотрудников данной организации не знаю", Вахидов Саидризо Хамидович (от 24.03.2020 б/н) пояснил, что "в ООО "СКЭМ Сервис" не работал. В 2018 году дал паспорт для трудоустройства, но фактически в ООО "СКЭМ Сервис" не работал.

Проверкой установлено, что большая часть сотрудников ООО "СКЭМ Сервис", в эти же периоды (2017, 2018, 2019) работали в других организациях, большинство из которых находятся в регионах России. Инспекцией получены ответы от организаций, в которых числились сотрудники помимо ООО "СКЭМ Сервис" (в том числе, от ГУП "Московский метрополитен" в отношении Алексанова Д.А., от ОАО "РЖД" в отношении Захарова О.А., ООО "АВ-Реклама" в отношении Носова П.Д.), согласно которым граждане работают полный рабочий день, с полной занятостью, что подтверждается, в том числе представленными табелями рабочего времени.

ООО "СКЭМ Сервис" является членом СРО в области строительства: Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс", рег. N СРО-С-035-09092009, дата регистрации в реестре СРО - 23.06.2017, дата прекращения членства в СРО - 07.05.2019. Согласно ответу Союза "Строителей Московской области "Мособлстройкомплекс", установлен список сотрудников, заявленных при вступлении в СРО: Начальник отдела капитального строительства Мартынов Д.Н. (не является сотрудником ООО "СКЭМ Сервис") и Инженер ПТО - Юрова Наталья Александровна, которая фактически в период с 2016 по 2020 год работала в ОАО "Курскрезинотехника" в г. Курск. Учитывая изложенное, Инспекцией сделан вывод о том, что документы, поданные на членство в СРО, фиктивны.

ООО "СКЭМ Сервис" в ответ на требования, направленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, не предоставил ни одного документа в отношении своей финансово-хозяйственной деятельности, а также по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами 2 звена.

В материалы дела представлен протокол от 23.09.2020 N 674 осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу ООО "СКЭМ Сервис" 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер, строение 2-4-6, этаж 4, антрес. цок помещения 1, комната 23, составленный ИФНС N 4 по г. Москве. В результате осмотра установлено, что ООО "СКЭМ Сервис" в данном помещении никогда не располагалось. Договор аренды с собственником ООО "Алабелла" не заключался. В помещении отсутствуют какие-либо документы, печати и иное имущество, принадлежащее ООО "СКЭМ Сервис". Таким образом, установлены недостоверные сведения об адресе ООО "СКЭМ Сервис", внесенные в ЕГРЮЛ.

При анализе банковских выписок и книг покупок и продаж, отраженных в разделах 8, 9 налоговых деклараций, установлено несоответствие товарного и денежного потоков. Налоговым органом выявлена "цепочка" недобросовестных поставщиков ООО "СКЭМ Сервис" с признаками "технического" звена и фирм - "однодневок", фактически не участвующих в поставке товара, оказании услуг, выполнении работ, а также установлены организации, осуществляющие поставку товара, который не используется для спорных работ (в том числе, ООО "Комвэлт Компани", ООО "Компания Стройэлектромаш", ООО "Москворечье Трейдинг", ООО "Метро Кэш Энд Керри", АО "Тандер", ООО "Парус" и др.)

В частности, в отношении ООО "Комвэлт Компани" установлено, что организация зарегистрирована 08.08.2017, признано банкротом 04.06.2020, инициатором банкротства выступало ООО "СКЭМ Сервис".

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Комвэлт Компани" (Поставщик) и ООО "СКЭМ Сервис" (Покупатель) заключен договор от 11.09.2017 N 11/09/2017 на реализацию непродовольственных товаров (товаров народного потребления). Согласно представленным УПД, предметом реализации являлись стройматериалы (гипсокартон, труба ПВХ, кабели, трубная изоляция, цилиндры, саморезы, сетка фасадная, плиты ДСП и пр.), а также сахар-песок и мука.

В отношении ООО "Комвэлт Компани" установлено совпадение IP-адресов с ООО "СКЭМ Сервис" (212.199.61.38, 85.31.101.229).

Из анализа представленных банковских выписок ООО "Комвэлт Компани" установлено, что поступления на расчетные счета производятся от юридических лиц за поставку товаров народного потребления, материалов, химического сырья, списание производится за покупку товаров народного потребления, продукции, продовольственных упаковочных наборов и др. Налоговым органом установлена финансовая подконтрольность контрагента по отношению к заказчику ООО "СКЭМ Сервис", поскольку поступление денежных средств от ООО "СКЭМ Сервис" составляет 79% от общего оборота по счетам контрагента.

По результатам проверки поставщиков ООО "Комвэлт Компани" - ООО "Товарный Дом-Магнитогорск", Неськина И.П., АО "ТК Мегаполис", ООО "Агросервис", составляющих 89% оборота по расходным операциям, не установлено приобретение контрагентами 2-го звена стройматериалов, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО "СКЭМ Сервис" для осуществления заявленных видов электромонтажных работ и строительно-монтажных работ для ООО "Энерго Пром Сети".

В свою очередь, ООО "СКЭМ Сервис" также перечислял в адрес ООО "Комвэлт Компани" денежные средства за сахар-песок, который в дальнейшем, согласно анализу представленных документов и операций по расчетным счетам налогоплательщика, не был реализован в адрес покупателей. При этом согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2019 запасы составили 386 тыс. руб., тогда как только по счетам-фактурам за 4 квартал 2018 года сахарного песка было приобретено на 43 млн. руб.

Таким образом, суды согласились с выводом налогового органа о "транзитном" характере движения денежных средств, перечисленных ООО "СКЭМ Сервис" на расчетные счета ООО "Комвэлт Компани" за товары, реализация которых не подтверждена ни первичными документами, ни данными представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, ни анализом операций по расчетным счетам контрагентов-поставщиков последующих звеньев. Денежные средства перечисляются в крупные торговые дома и в адрес производителей сахар-песка, табачной продукции, мясо- и рыбопродуктов, которые осуществляют реализацию данных товаров также и в розницу.

Кроме того в отношении ООО "Компания Стройэлектромаш" Инспекцией установлено совпадение IP-адресов с ООО "СКЭМ Сервис" (158.58.168.61, 88.84.211.238, 212.199.61.38, 84.33.39.233, 195.9.159.58, 89.208.171.158, 195.9.86.106, 37.235.53.32, 62.100.205.190).

Из анализа банковских выписок установлено, что поступления на расчетные счета ООО "Компания Стройэлектромаш" производятся от юридических лиц за поставку товаров (60% за подшипники), кроме того, установлено, что 24% всех денежных средств было направлено на покупку векселей ПАО "СБЕРБАНК", а также "цепочке" недобросовестных поставщиков с признаками "технического" звена и фирм-"однодневок", фактически не участвующих в поставке товара, оказании услуг, выполнении работ.

В отношении ООО "Москворечье Трейдинг" установлено, что организация является официальным дистрибьютером MILES, оптовым продавцом автозапчастей от ведущих производителей.

Между ООО "Москворечье Трейдинг" и ООО "СКЭМ Сервис" заключен договор поставки товара (запасные части для автомобилей) от 24.10.2017 N 859.

Из анализа банковской выписки и первичных документов ООО "Москворечье Трейдинг", установлено, что организация осуществляла продажу автозапчастей на разные модели автомобилей (сцепление, фильтр воздушный, фильтр салона, фильтр масляный, трос ручного тормоза, амортизатор, радиатор, колодки тормозные, рычаг и прочее), продажей и закупкой стройматериалов не занималась.

По результатам анализа банковских выписок и книг продаж ООО "СКЭМ Сервис" установлено отсутствие реализации автозапчастей на разные модели автомобилей, данные товары не используются для проведения строительно-монтажных работ и электромонтажных работ на объектах строительства. Транспортные средства на ООО "СКЭМ Сервис" не зарегистрированы.

В отношении ООО "Метро Кэш Энд Керри", АО "Тандер" установлено, что организации осуществляют продажу продуктов питания, табачной и алкогольной продукции, бытовой химии, вместе с тем, продажу и закупку стройматериалов не осуществляют. При этом, ООО "СКЭМ Сервис" не реализует продукты питания, табачную и алкогольную продукцию, бытовую химию, данные товары не используются для проведения строительно-монтажных работ и электромонтажных работ на объектах строительства.

Основным видом деятельности ООО "СКЭМ Сервис" является 43.21 "Производство электромонтажных работ", однако согласно анализа банковских выписок ООО "СКЭМ Сервис", более 88.03% денежных средств перечисляет на закупку нефтепродуктов, автомобильных запчастей для разных марок автомобилей, продовольственных товаров, закупка сахара, продуктов питания, табачной продукции, мясных изделий, так же из анализа движения денежных средств реализация данных товаров не установлена.

Большую часть оплаты за выполненные работы от ООО "Энерго Пром Сети" в адрес ООО "СКЭМ Сервис" произведена с использованием простых банковских векселей, которые к выплате предъявлены третьим лицом, не имеющим отношения к ООО "СКЭМ Сервис".

Доля продаж, приходящаяся на группу компаний, в которую входит ООО "Энерго Пром Сети" исходя из анализа раздела 9 декларации по НДС "Сведения из книги продаж" составляет более 35% по каждому кварталу, прослеживается финансовая подконтрольность ООО "СКЭМ Сервис" группе компаний, в которую входит проверяемое лицо (доля продаж в среднем по 2018 году составляет более 40%, с учетом того, что все остальные покупатели не более 9-10%)

Учитывая вышеизложенное, как обоснованно указано судами, вывод Инспекции о том, что ООО "СКЭМ Сервис" в 2018 году не выполняло и не могло выполнять ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию электрических сетей ООО "Энерго Пром Сети" ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, является обоснованным. Не нашла своего подтверждения возможная передача обязательств по договорам третьим лицам, фактически их исполнившим.

При этом генеральный директор налогоплательщика Крючкова О.А. в ходе допроса не смогла пояснить фактические обстоятельства исполнения обязательств спорным контрагентом и как контрагент смог бы оказывать услуги по аварийному ремонту, без наличия специализированной техники (транспорта), какие специалисты привлекались для оказания ремонтных работ, из кого были сформированы аварийные бригады, согласно условиям договоров, где находились материалы, используемые ООО "СКЭМ Сервис" для выполнения работ по заключенным договорам. Налогоплательщик, осуществляя деятельность по обслуживанию электросетей, требующую от персонала соответствующих допусков по технике безопасности, их наличие у контрагента не проверял. Документов, подтверждающих наличие у ООО "СКЭМ Сервис" соответствующего персонала представлено не было. Смогла назвать только числящегося директора контрагента Рязанцева И.И., вместе с тем, руководитель ООО "СКЭМ Сервис" от руководства организацией и причастности к ее деятельности отказался. Подтверждение Обществом реальности финансово-хозяйственных отношений сводится к представлению первичных документов.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Общества (epseti.ru), и документам по взаимоотношениям с собственниками сетей и электросетевого оборудования (АО "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - АО "ВМУ"), зоной деятельности ООО "Энерго Пром Сети" в проверяемый период был г. Воскресенск АО "ВМУ": электрическая подстанция "Азотная", электрическая подстанция "Неверово", электрическая подстанция "Серная".

При анализе документов по взаимоотношениям налогоплательщика с собственниками вышеуказанного электросетевого хозяйства, налоговым органом установлено, что собственник обслуживал оборудование своими силами или работы проводились аффилированной к проверяемому налогоплательщику организацией ООО "Энерго Трансфер" (учредитель с 100% долей ООО "Энерго Пром Сети"), у которого по состоянию на 2018 год имелись достаточная численность (в том числе, специалисты), материальная база (в том числе, транспортные средства), соответствующие лицензии, выданные, в том числе Центральным межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерго Пром Сети" (Арендатель) и АО "ВМУ" (Арендодатель) заключен договор аренды электросетей и подстанций глубокого ввода (ПГВ) от 01.04.2011 N 072-12/04, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору на оговоренных в Договоре условиях следующее Имущество и Движимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 1: Подстанция трансформатор, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 2 590,3 кв. м, Подстанция трансформатор, назначение: нежилое, А-4; А1-2 - этажный (подземных этажей - А-1; А1-0), общая площадь 3 956,4 кв. м, Подстанция трансформатор, назначение: нежилое.

Кроме того, между ООО "Энерго Пром Сети" (Заказчик) и АО "ВМУ" (Исполнитель) заключен договор от 01.06.2011 N 023-41/9418 на оперативное обслуживание, эксплуатацию, оперативное управление, техническое обслуживание, все виды ремонтов (далее ремонтно-эксплуатационное обслуживание) электрических сетей, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять оперативное обслуживание, эксплуатацию, оперативное управление, техническое обслуживание, все виды ремонтов (далее ремонтно-эксплуатационное обслуживание) электрических сетей, согласно спецификации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ООО "Энерго Пром Сети" и ООО "СКЭМ Сервис" заключен договор подряда. Предметом договора являлось ремонтно-эксплуатационное обслуживание электрических сетей. Указанные работы проходили по адресу г. Воскресенск ул. Заводская д. 1, (адрес подстанций, которыми владеет на правах аренды организация ООО "Энерго Пром Сети": "Азотная", "Неверово", "Серная". Одна из подстанций находится на территории АО "ВМУ", а две подстанции располагаются вне периметра указанного завода).

Одновременно с этим, ООО "СКЭМ Сервис" заключен договор на ремонтно-эксплуатационное обслуживание, аварийно-восстановительный ремонт электрических сетей (ремонт оборудования) с ООО "Компания СЭМ".

Налоговым органом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3, Протокол согласования цены, Дефектная ведомость к заключенному договору между ООО "СКЭМ Сервис" и ООО "Компания СЭМ" от 11.12.2017 N СЭМ/РМР-01 из которых следует что ООО "СКЭМ Сервис" работы своими силами не выполняло, а передало их исполнение ООО "Компания СЭМ".

Однако, генеральный директор ООО "Компания СЭМ" Шоркина Е.Н., в ходе допроса на вопрос "Какие работы (услуги) выполняло ООО "Компания СЭМ" для АО "Воскресенские Минеральные Удобрения" (расскажите подробнее - где производились работы, перечень объектов на которых осуществлялся ремонт, работы) по договорам, заключенным с ООО "СКЭМ Сервис" пояснила, что "Данный объект мне не знаком, Максимум туда могли делать поставку материала. Выполнения СМР - нет".

В отношении аварийно-восстановительного ремонта электрических сетей в судом установлено, что согласно данным Контур - Закупки и сайта госзакупки (zakupki.gov.ru), с 2014 года по 2016 год и в 2018 году между ООО "Энерго Пром Сети" и дочерней организацией - ООО "Энерго Трансфер" заключены аналогичные договоры по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, а также аварийно-восстановительному ремонту электрических сетей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что все работы на объектах, принадлежащих на праве аренды ООО "Энерго Пром Сети", проводились сотрудниками арендодателя (АО "ВМУ"), а также сотрудниками взаимозависимой (подконтрольной) организации - ООО "Энерго Трансфер".

На основании вышеизложенных фактов и обстоятельств, рассмотренных в ходе судебного разбирательства, установлено, что у ООО "Энерго Пром Сети" не было экономической целесообразности заключения договоров со спорным контрагентом, так у ООО "СКЭМ Сервис" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы (реальные сотрудники имевшие допуски по безопасности, разрешения и аттестации для проведения заявленных работ), для выполнения ремонтных работ и технического обслуживания электрических сетей по договорам с Обществом.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что у ООО "Энерго Пром Сети" в проверяемом периоде были реальные поставщики, с которыми в 2017 и в 2018 годах, а также после 2018 года заключены контракты (договоры) на проведение аналогичных работ, а именно с взаимозависимыми лицами НАО "СМСУ-80" Промэлектромонтаж" (АО "СМСУ-80" ПЭМ", Основной вид деятельности по ОКВЭД - 33.14 - Ремонт электрического оборудования, ССЧ в 2018 году 76 человек, а также ООО "Энерго Трансфер" ОКВЭД - 35.30 - Производство, передача, и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, ССЧ 326 человек в 2018 году, с достаточной численностью, являющимися членами СРО в области строительства, и имеющими все необходимые разрешения, Лицензии, в том числе выданные - "Центральным межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью" и Государственной корпорацией по атомной энергетике "Росатом" и имеющих по состоянию на 2018 год возможность (наличие достаточной численности (в т.ч. специалистов с допусками и аттестацией), материальной базы (в т.ч. транспортные средства)) осуществлять работы, произведенные по договорам заключенным с ООО "СКЭМ Сервис" в 2018 году.

Фактически, в ходе проверки исследовались обстоятельства совершения сделок и их реализация, с учетом осуществляемой в проверяемом периоде Обществом деятельности. Совокупность установленных фактов и обстоятельств, свидетельствует о нереальном (мнимом) характере взаимоотношений с Сомнительным контрагентом. Взаимосвязи взаимоотношений с ними и результатами финансово-хозяйственной деятельности Общества не выявлено.

При этом после 2018 года ООО "Энерго Пром Сети" продолжило привлекать для выполнения аналогичных работ, выполняемым по договорам с ООО "СКЭМ Сервис" подконтрольные ООО "Энерго Пром Сети" организации: АО "СМСУ-80 ПЭМ" (зарегистрированную с 1995 года) и ООО "Энерго Трансфер" (зарегистрированную с 2011 года), имеющих по состоянию на 2018 год возможность (наличие достаточной численности (в т.ч. специалистов), материальной базы (в т.ч. транспортные средства)) осуществлять работы, произведенные по договорам заключенным с ООО "СКЭМ Сервис" в 2018 году.

Основной целью привлечения ООО "Энерго Пром Сети" сомнительного контрагента являлось умышленное уменьшение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды, формирование необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, и соответственно, минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, а также исключительно для формирования формального документооборота и обеспечения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, что прямо приводит к потери бюджета.

Как следует из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Как следует из разъяснений, изложенных в письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по отношениям Общества со спорным контрагентом в достаточной мере свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при доказанном налоговым органом факте отсутствия сделок между налогоплательщиком и ООО "СКЭМ Сервис", а также совершении налогоплательщиком намеренных действий по формальному оформлению документооборота, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Относительно проведенной Обществом экспертизы для подтверждения реальности проведения работ по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию, суд первой инстанции обоснованно оценил такое экспертное заключение в качестве ненадлежащего доказательства.

Деятельность эксперта осуществляется на основании его компетенций, которые определены в ст. 55 АПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 25.9 КоАП РФ, ст. 57 УПК РФ, ст. ст. 16 - 17 и 41 Закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Основным требованием к эксперту является его квалификация, которая должна быть подтверждена документом о квалификации соответствующего уровня.

Данная экспертиза не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 25 N 73-ФЗ. Согласно которой, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В представленном документе отсутствуют данные, подтверждающие наличие определенного образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности лица, проводившего исследования, что не позволяет рассматривать данный документ в качестве заключения по проведенной экспертизе в соответствии с положениями 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, а также, не позволяет определить квалификацию лица, проводившего данное исследование, в связи с чем, не представляется возможным оценить обоснованность и достоверность выводов, изложенных в данном документе.

Представленное заключение содержит только название организации, проводившей экспертизу, адрес, адрес электронной почты; название экспертизы и непосредственно содержание заключения и выводы; подпись генерального директора и печать организации.

Суды установили, что в выписке ЕГРЮЛ ООО Аудиторской - консалтинговой группы "Осби-Класс", проводившей экспертизу стоимости ремонта и технического обслуживания основных средств ООО "Энерго Пром Сети" отсутствует вид деятельности 71.2.2 - Судебно-Экспертная деятельность, позволяющий проведение экспертизы.

Фактически доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, направлены на несогласие с каждым в отдельности обстоятельством, установленным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, которые сводятся к правомерности представленных Обществом документов и опровергаются результатами проведенной проверки, при этом представленные налоговым органом доказательства учитываются судом в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительно довода о том, что пени в рамках оспариваемого решения рассчитаны Инспекцией без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судами отмечено следующее.

Инспекцией в процессе рассмотрения кассационной жалобы внесены изменения в оспариваемое решение с исключением сумм пени, начисленных на период моратория с 01.04.2022.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А41-32791/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная