Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-250/24 по делу N А40-69757/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-69757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ильин А.А. по дов. от 13.02.2023;

от заинтересованного лица: Попов В.В. по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 09 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Газпромнефть-Смазочные материалы"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть-Смазочные материалы" (далее - заявитель, общество, декларант, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган, ЦЭлТ) о признании незаконным решения от 03.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/111022/3452415, о признании незаконным решения от 07.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/201022/3462618 и об обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Газпромнефть-Смазочные материалы" и SUIFENHE WANFENGYUAN ECONOMIC AND TRADE СО LTD (Китай) (далее - продавец) заключен контракт N GSM-22/01000/00163/Р от 18.04.2022 (далее - Контракт), согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает товар (Товары) на условиях СРТ Омск-Восточный (Инкотермс - 2010), в количестве, ассортименте, по ценам и согласно техническим условиям, указанным в приложениях к Контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В рамках Контракта Покупатель и Продавец подписали Приложение N 1 от 18.04.2022 и Приложение N 2 от 28.04.2022, согласно которым Покупатель приобрел у Продавца присадку J0010 - Сополимер этилена с пропиленом (ЕРМ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Приложений цена товара понимается и согласована Сторонами на условиях СРТ Омск-Восточный.

Суды установили, что 11.10.2022 и 20.10.2022 Декларантом на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее также - Таможня, Таможенный орган) поданы декларации на товары N 10131010/111022/3452415 и 10131010/201022/3462618 (далее также - ДТ) на ввоз в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления указанных в Приложениях 1 и 2 к Контракту товара: "J0010 - ПРИСАДКА - СОПОЛИМЕР ЭТИЛЕНА С ПРОПИЛЕНОМ (ЕРМ). Применяется в качестве присадки-модификатора вязкости в производстве моторных масел". Условия поставки СРТ Омск-Восточный; торгующая страна CN, страна отправитель Китай, код товара 3902300000.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу 1 "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с представлением таможенному органу подтверждающих документов (сведения о документах отражены в графе 44 ДТ).

Вместе с ДТ на таможенный пост были поданы ДТС, в которых в графе "ВЫЧЕТЫ" в позиции 22 в качестве подлежащих учету при определении таможенной стоимости товаров были заявлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по территории ЕАЭС в размере 86 692 руб. по каждой декларации, суммарно 173 384 руб.

Суды установили, что с учетом заявленных вычетов таможенная стоимость ввозимого товара (присадки J0010) исходя из условий Контракта и Приложений к нему составила:

по ДТ 0131010/111022/3452415 - 7 112 316,93 руб.;

по ДТ 10131010/201022/3462618 - 6 979 984,54 руб.

В ходе проверки ДТ, документов и сведений должностным лицом Таможни принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем 11.10.2022 и 20.10.2022 в адрес Декларанта направлены запросы документов и (или) сведений, а именно: Счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку) погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; Банковские или иные платежные документы по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки, погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; Договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; Инвойс (счет-фактуры) к договору и иные документы; Транспортные документы, в которых отражена раздельная стоимость доставки от места отправления граница - до границы ЕАЭС, граница ЕАЭС - конечный пункт назначения; Заявки на транспортировку товаров; Документы по оплате транспортных расходов в соответствии с условиями договора.

Письмами N СМ Я-22/477 от 05.12.2022 и N СМ Я-22/510 от 14.12.2022 Декларантом были направлены в адрес Таможенного органа имеющиеся в распоряжении документы и сведения, а также даны пояснения по запрошенным обстоятельствам.

В частности, Общество указало, что расчет провозной платы по транспортировке товара по территории ЕАЭС осуществлен в соответствии с прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003. Указанный прейскурант предусматривает расчет провозной платы за перевозку товаров, осуществляемых ОАО "РЖД". Также Общество указало на отсутствие в его обладании договоров перевозки в силу объективных обстоятельств условий поставки, предполагающих ответственность Продавца по поставке товара, а также невозможность предоставления таких договоров в связи с отказом продавца в их предоставлении.

Суды установили, что 15.12.2022 и 25.12.2022 Таможенным органом в адрес Общества были направлены дополнительные запросы по товарам, ввозимым по ДТ N 10131010/201022/3462618 и ДТ N 10131010/111022/3452415 с аналогичным перечнем запрашиваемых документов.

Письмами N СМ Я-22/516 от 16.12.2022 и N СМ Я-22/530 от 27.12.2022 Декларантом были направлены ответы на дополнительные запросы таможни с повторными пояснениями, что Общество получило отказ в предоставлении договора на перевозку в связи с тем, что Продавец не обязан предоставлять документы, касающиеся его взаимодействия с третьими лицами.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 03.01.2023 и 07.01.2023 Таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, согласно которым заявленные сведения о таможенной стоимости товаров признаны недостоверными и документально неподтвержденными, Обществу отказано в принятии вычетов транспортных расходов из таможенной стоимости товаров на сумму 86 692 руб. по каждой из поданных ДТ N 10131010/201022/3462618 и N 10131010/111022/3452415. Таможенная стоимость товара, ввозимого по данным. ДТ, определена Таможенным органом по первому методу посредством простого увеличения на сумму заявленных транспортных вычетов.

03.01.2023 и 07.01.2023 Таможенным органом произведено изменение сведений о таможенной стоимости товаров и заполнены формы КДТ.

В результате таможенная стоимость товаров увеличена на 86 692 руб. по каждой ДТ: по ДТ N 10131010/201022/3462618 с 6 979 984,54 руб. до 7 066 676,54 руб.; по ДТ N 10131010/111022/3452415 с 7 112 316,93 руб. до 7 199 008,93 руб., что привело к увеличению размера таможенных пошлин и НДС, подлежащих уплате Декларантом.

Не согласившись с вынесенными решениями в части внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/111022/3452415 от 03.01.2023 и ДТ N 10131010/201022/3462618 от 07.01.2023, Общество обратилось с заявлением об их оспаривании в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (абз. 6 - 8 стр. 6 Решения);

Следуя определенным условиям поставки, из документов, относимых к перевозке товаров, в обладании Общества могут находится обычные транспортные документы (в частности, железнодорожные транспортные накладные), иные документы в соответствии с условиями заключенной сделки в его распоряжении отсутствуют, что исключает возможность трактовки их как обязательных к предоставлению Обществом в ходе таможенного контроля, но не может лишать Общества права на применение предусмотренного законодательством вычета расходов на перевозку (транспортировку) по таможенной территории ЕАЭС из таможенной стоимости ввозимых товаров (абз. 4 стр. 7 Решения);

Положениями Контракта и согласованными условиями сделки подтверждается включение в цену товаров, отражаемую в выставляемых Продавцом инвойсах и оплачиваемую Обществом, расходов на транспортировку товаров. При этом согласованными условиями Контракта не предусмотрено разделение в выставляемых Продавцом инвойсах стоимости транспортировки до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС.

Таким образом, требование Таможенного органа о представлении Заявителем транспортных документов, в которых отражена раздельная стоимость доставки до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС, не может рассматриваться в сложившихся контрактных условиях обоснованным и является излишним (абз. 3 - 4 стр. 8 Решения);

Условие документального подтверждения расходов на транспортировку товаров по территории ЕАЭС может быть оценено как соблюденное Обществом посредством представления документов, находящихся в его распоряжении и доступных ему по условиям внешнеторгового оборота (абз. 5 стр. 9 Решения).

Суд первой инстанции охарактеризовал обозначенные и раскрытые на этапе таможенного контроля документы и пояснения Общества об отказе Продавца в предоставлении иных документов, относимых к заключению и реализации договора перевозки, достаточными для целей подтвержденности заявленных сведений о вычетах расходах на транспортировку по территории ЕАЭС.

При этом представленные Заявителем в материалы дела сведения ОАО "РЖД" полученные в ответ на обращение Общества и подтверждающие размер провозной платы на участке Забайкальск экс. - Омск Восточный в размере 86 692 рубля, оценены судебным органом как не противоречащие ранее раскрытым сведениям и документам и приняты как подтверждающие довод о возможном подтверждении перевозчиком транспортных расходов при реализации Таможенным органом своего права на запрос документов в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС. (абз. 6 - 7 стр. 9 Решения);

Положения ст. 325, 340 ТК ЕАЭС и п. 15 "Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации", утвержденного Приказом ФТС России от 21.05.2021 N 436 (далее - Порядок) в своем системном толковании допускают направление запросов в адрес перевозчика при осуществлении проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров (абз. 1 стр. 10 Решения);

Ввиду объективного отсутствия у Заявителя возможности предоставить запрашиваемые документы, Таможенный орган как лицо, наделенное властными полномочиями, в рамках осуществления таможенного контроля имел достаточные основания для самостоятельного истребования дополнительных подтверждающих документов и сведений у Продавца и (или) перевозчика (абз. 6 стр. 10 Решения).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Кассатор ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения таможенной проверки таможенному органу не был представлен ни один документ от лиц, осуществлявших непосредственную перевозку (транспортировку) товаров, содержащих разбивку стоимости доставки (транспортировки) товаров на до и после места прибытия на территорию ЕАЭС, в связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания для не включения расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (абз. 2, 6 стр. 4 жалобы).

Представленные Декларантом Инвойсы и ЖД накладные не могут выступать в качестве документов, подтверждающих стоимость перевозки по территории ЕАЭС. Каких-либо документов, подтверждающих расчеты, отраженные в ЖД накладной и инвойсе, Декларант не представил (абз. 5 стр. 5 жалобы).

Декларант не представил договор с перевозчиком в рамках направленных в его адрес запросов, а представленный отказ Продавца в электронной переписке не может выступать в качестве объяснения причин, по которым запрошенные сведений и (или) документы не могут представлены и (или отсутствуют). Официальный отказ продавца, заверенный надлежащим образом декларантом не представлен (абз. 3 стр. 6 жалобы).

Учитывая, что в нарушение требований ст. 106, 108 ТК ЕАЭС декларантам не были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров, в т.ч. в части вычетов расходов по перевозке, у таможенного органа отсутствует возможность документально подтвердить, заявленные декларантом вычеты (абз. 2 стр. 7 жалобы).

Суд первой инстанции в нарушение норм материального права переложил обязанность по подтверждению транспортных вычетов, заявленных декларантом, на таможенный орган (абз. 4 стр. 7 жалобы).

Таможенный орган в раках проверки до выпуска товаров в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС может направить запрос лишь в адрес декларанта (абз. 3 стр. 8 жалобы).

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение заинтересованного лица, суды правомерно руководствовались следующим.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", далее - Постановление Пленума N 49).

С учетом вышеназванных положений статья 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории ЕАЭС дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории ЕАЭС уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу вышеприведенных положений ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума N 49).

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В то же время представляемые документы, во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В свою очередь, если товар фактически поставлен на территорию ТК ЕАЭС, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку) по территории ЕАЭС, понесенных покупателем на основании имеющихся в его распоряжении документов в соответствии с конкретными обстоятельствами сделки, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории ТК ЕАЭС. В такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с Контрактом и Приложениями N 1 от 18.04.2022, N 2 от 28.04.2022 Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить присадки на условиях СРТ Омск-Восточный. Заключенный Обществом на указанных условиях Контракт предполагает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. В соответствии с определенными условиями поставки продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. При этом на продавца возлагаются все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в номинированное место, вытекающие из договора перевозки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки, возлагаются на продавца. Продавец обязан представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ в соответствии с заключенным им договором перевозки (например, оборотный коносамент, необоротную морскую накладную, документ о перевозке внутренним водным транспортом, воздушную накладную, железнодорожную или автомобильную накладную, или накладную смешанной перевозки).

Таким образом, следую определенным условиям поставки, из документов, относимых к перевозке товаров, в обладании Общества могут находится обычные транспортные документы (в частности, железнодорожные транспортные накладные), иные документы в соответствии с условиями заключенной сделки в его распоряжении отсутствуют, что исключает возможность трактовки их как обязательных к предоставлению Обществом в ходе таможенного контроля, но не может лишать Общество права на применение предусмотренного законодательством вычета расходов на перевозку (транспортировку) по таможенной территории ЕАЭС из таможенной стоимости ввозимых товаров.

В соответствии с пунктами 2.1 Контракта цена устанавливается в соответствии с базисом поставки CPT Омск-Восточный или иными условиями, согласованными Сторонами в Приложении. В соответствии с Приложениями от N 1 от 18.04.2022, N 2 от 28.04.2022 цены основаны на условиях CPT Омск-Восточный в валюте юань.

Таким образом, Контрактом и Приложениями определено наличие в составе цены товаров составляющей транспортных расходов.

Одновременно разделом 3 Контракта определено, что расчеты за товары производятся на условиях предоплаты в юанях. При этом все расходы, связанные с выполнением Контракта, оплачиваются в соответствии с условиями поставки CPT Омск-Восточный или иными условиями, согласованными между Сторонами.

Вышеприведенными положениями Контракта и согласованными условиями сделки подтверждается включение в цену товаров, отражаемую в выставляемых Продавцом инвойсах и оплачиваемую Обществом, расходов на транспортировку товаров. При этом согласованными условиями Контракта не предусмотрено разделение в выставляемых Продавцом инвойсах стоимости транспортировки до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС.

Таким образом, требование Таможенного органа о представлении Заявителем транспортных документов, в которых отражена раздельная стоимость доставки до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС, не может рассматриваться в сложившихся контрактных условиях обоснованным и должно пониматься как излишнее.

При этом Обществом представлено подтверждение обращения к Продавцу товаров с целью получения запрошенных документов, а также полученный отказ в их предоставлении, что в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" является объективным обоснованием невозможности предоставления декларантом и (или) отсутствия у него документов и (или) сведений, запрошенные таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров (пункт 10).

В качестве условий применения правила о невключении в таможенную стоимость расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по территории ЕАЭС пункт 2 статьи 40 ТК ЕАЭС обозначает следующие: условие выделения расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате; условие заявления декларантом таких расходов; условие документального подтверждения расходов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что условие о выделении расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, следует признать соблюденным посредством отражения в выставленных Продавцом инвойсах N 20220905_ADD3/01 и N 20220905_ADD3/03 сведений о расходах, понесенных на транспортировку товаров по маршруту Забайкальск - Омск Восточный (территория ЕАЭС), которые самостоятельной позицией выделены из общей стоимости поставляемого товара (его цены) и отражены в размере 86 692 руб. в каждом из указанных инвойсов. Данные расходы фактически понесены Обществом на основании указанных документов.

Условия заявления является соблюденным по факту отражения на этапе таможенного декларирования товаров в графах 22 ДТС-1 соответствующих расходов в размере 86 692 руб. по каждому факту декларирования.

Доводы таможни о документальном неподтверждении заявленных сведений о транспортных вычетах, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Специальных требований относительно документов, которые являются обязательными для целей подтверждения обоснованности заявленных сведений о величине расходов на транспортировку товаров от места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения, законодательством не установлено. С учетом отмеченного отсутствия нормативных требований такое соблюдение в рассматриваемой ситуации должно быть оценено с учетом следующих исходных обстоятельств.

Изначального отсутствия в распоряжении общества договоров на перевозку товаров, а также счетов, выставленных перевозчиками в адрес продавца, в силу объективных обстоятельств избранных условий поставки; отсутствия в условиях контракта обязательности передачи таких документов от продавца обществу; отсутствия в условиях контракта обязательности отражения продавцом в выставляемых инвойсах стоимости транспортировки товаров с разделением на транспортировку до границы ЕАЭС и далее по территории ЕАЭС. При этом выделение стоимости транспортировки товаров от Забайкальск экс. до Омск-Восточный, то есть стоимости транспортировки по территории ЕАЭС, инициативно произведено продавцом в инвойсах, исходя из фактически понесенных им и оплаченных заявителем в составе цены товара, расходов на перевозку.

Указанные обстоятельства являются объективными, но не препятствующими возможности реализации права на получение вычета в отношении транспортных расходов на перевозку товаров по территории ЕАЭС.

С учетом вышеизложенного, условие документального подтверждения расходов на транспортировку по территории ЕАЭС может быть оценено как соблюденное обществом посредством представления документов, находящихся в его распоряжении и доступных ему по условиям внешнеторгового оборота.

Такими документами выступают инвойсы Продавца (от 05.09.2022 N 20220905_ADD3/01, 20220905_ADD3/03), прямо относимые к сделке с товарами, и транспортные документы: железнодорожные накладные N 31065477 и N 31065479 от 13.09.2022, в которых в "Разделе по расчету транспортных платежей" приведена необходимая калькуляция стоимости расходов с базой применения тарифа, определенного по правилам Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, доступные Обществу и содержащие необходимые сведения в части расходов на транспортировку по таможенной территории ЕАЭС. Как обоснованно указано судами, указанные документы содержат корреспондирующую информацию.

При этом, как указал в своем постановления Пленума N 49 Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, судам следует учитывать, что вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на конкретной стадии таможенного контроля.

Суды охарактеризовали обозначенные выше и раскрытые на этапе таможенного контроля документы и пояснения Общества об отказе Продавца в предоставлении иных документов, относимых к заключению и реализации договора перевозки, достаточными для целей подтвержденности заявленных сведений о вычетах расходов на транспортировку по территории ЕАЭС из таможенной стоимости товаров.

При этом представленные заявителем в материалы дела сведения ОАО "РЖД", полученные в ответ на обращение общества и подтверждающие размер провозной платы на участке Забайкальск экс. - Омск-Восточный в размере 86 692 рубля, оценены судебным органом как не противоречащие ранее раскрытым сведениям и документам и приняты как подтверждающие довод о возможном подтверждении перевозчиком транспортных расходов при реализации Таможенным органом своего права на запрос документов в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что вынесенные решения от 03.01.2023 и от 07.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ N 10131010/111022/3452415 и N 10131010/201022/3462618, являются незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Центральная электронная таможня во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования ООО "Газпромнефть - Смазочные материалы" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-69757/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная