Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-459/24 по делу N А40-133188/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-133188/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу автостояночного кооператива потребительского общества АСК "Кунцево-20" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-133188/23,

по иску государственного унитарного предприятия "Экотехпром" (в настоящее время - акционерное общество "Экотехпром") к автостояночночному кооперативу потребительского общества АСК "Кунцево-20" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Экотехпром" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к автостояночночному кооперативу потребительского общества АСК "Кунцево-20" (далее - Кооператив) о взыскании 2 685 руб. 52 коп. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-133188/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Предприятие, действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 N 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами", в лице общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика", действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, и ответчик заключили договор N 8-4-20709 от 31.01.2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3 Договора истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать данные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу.

Согласно пункту 11 Договора ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

По утверждению истца, в период с января по апрель 2022 года Предприятие оказало ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме, однако, Кооператив свои денежные обязательства по оплате этих услуг не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 2 685 руб. 52 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик данный долг не погасил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установив, что факт оказания ответчику услуг в спорный период в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела, а также констатировав обстоятельства наличия неоплаченной Кооперативом задолженности, суды обеих инстанций полностью удовлетворили исковые требования Предприятия.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, образование твердых коммунальные отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Судами принято во внимание, что независимо от даты заключения (подписания) договора на обращение с твердыми коммунальными отходами между собственником потребителем и региональным оператором, датой начала оказания услуг является дата начала деятельности регионального оператора в городе Москве, то есть 01.01.2022.

Судами при принятии судебных актов учтено, что ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства направления возражений по объему и качеству услуг, в том числе доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг, а также доказательства, освобождающие его от оплаты, в материалы дела не представлены, расчет требований истца также не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на заключение Договора, а также о несвоевременной отправке Кооперативу его экземпляра и отчетных документов об оказании услуг, отклонены судами как противоречащие материалам дела и не опровергающие факт оказания услуг в спорный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что истец оказывает услуги по всей территории города Москвы, поэтому отходы, образующиеся у ответчика, неизбежно попадают к Предприятию, так как Кооператив мог вывозить отходы, образуемые в результате его деятельности, на любую контейнерную площадку (место накопления), включенную в территориальную схему.

Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-133188/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль