Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-35552/23 по делу N А40-105501/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-105501/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис"

на постановление от 13.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОАО Российские железные дороги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЛокоТехСервис (далее - ответчик) о взыскании 116 935 рублей 25 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 отменено, ООО ЛокоТехСервис в пользу ОАО Российские железные дороги взыскано 116 935 рублей 25 копеек в возмещение убытков, 7 508 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЛокоТех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Выражая свое несогласие с выводом апелляционного суда о том, что обязанность по оказанию содействия при проведении сервисного обслуживания локомотивов исполнена истцом, ответчик отмечает, что данное толкование не учитывает положения пункта 1.2 дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 7 договора сторон. По утверждению ответчика, положения подпункта "г" пункта 2.1.1 договора N285 предполагают оказание заказчиком содействия по передислокации, в том числе, отказавшего локомотива; заявленные к взысканию расходы компенсируются истцу посредством тарифного регулирования.

Представленный ОАО "Российские железные дороги" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в октябре 2022 года выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов ответчиком, в результате которых допущены отказы технических средств локомотивов, повлекшие задержку поездов на линии и дополнительные финансовые расходы истца (расходы, связанные с перемещением неисправных локомотивов к месту ремонта с использованием вспомогательных локомотивов истца, и сопряженные с этим расходы истца на дизельное топливо и электроэнергию).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные условия договора должны толковаться в пользу ответчика, имевшего более слабые преддоговорные возможности; пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность заказчика (истца) оказывать содействие исполнителю (ответчику) при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с исполнителем депо сервисного обслуживания.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Толкование подпункта "г" пункта 2.1.1 договора от 30.04.2014 N 285 по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что такая форма содействия относится только к случаям сервисного обслуживания локомотивов, но не относится к нештатным случаям отказа уже прошедшего сервисное обслуживание и находящегося на гарантии локомотива. При этом из подпункта "г" пункта 2.1.1 договора от 30.04.2014 N 285, на который сослался суд первой инстанции, буквально не следует, что доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания во всех случаях входит в формы содействия заказчика исполнителю.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что обязательства по сервисному обслуживанию единицы локомотива для исполнителя завершаются принятием на себя ответственности (гарантийного обязательства) за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию (пункт 4.1.40 договора), а пункт 8.1 договора устанавливает самостоятельный вид обслуживания - гарантийный ремонт в случае установления вины исполнителя, при котором устранение неисправности осуществляется исполнителем за свой счет.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по условиям договора, обязательство истца на оказание содействия ответчику в форме доставки неисправных локомотивов в сервисное депо за свой счет, на случаи гарантийного ремонта не распространяется. В рассматриваемом случае, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по сервисному обслуживанию, возникла нештатная ситуация в виде отказа локомотивов на линии, что потребовало от ответчика проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано на то, что истец понес дополнительные, непредвиденные и незапланированные расходы электрической энергии и дизельного топлива, непосредственно связанные с транспортировкой отказавших на линии локомотивов в сервисное депо, поскольку толкование условий договора в их совокупности и взаимосвязи позволяет установить действительную волю сторон, направленную на обеспечение исполнения его сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом. В частности, возложение на заказчика обязанности осуществлять доставку неисправных локомотивов в сервисное депо за свой счет и для проведения гарантийного ремонта, не будет стимулировать исполнителя к надлежащему исполнению своих обязательств по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А40-105501/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба