Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-35996/23 по делу N А40-28349/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-28349/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Толстой И.Н., дов. от 28.12.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СНРППМ"

на решение от 14 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Специальная научная-реставрационная проектно-производственная Мастерская"

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный Музей-Заповедник"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальная научная-реставрационная проектно-производственная Мастерская" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный Музей-Заповедник" о взыскании задолженности по договору от 03.06.2021 N 516-21 в размере 4.807.302 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А40-28349/23-67-238 были объединены дела: N А40-28351/23-80-230 по иску ООО "Специальная научная-реставрационная проектно-производственная Мастерская" к МГОМЗ о взыскании задолженности по договору от 07.06.2021 N 538-21 в размере 12.924.771 руб. 03 коп.; N А40-39014/23 по иску МГОМЗ к ООО "Специальная научная-реставрационная проектно-производственная Мастерская" о взыскании неотработанного аванса по договору от 03.06.2021 N 516-21 в размере 1.386.000 руб., неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 16.01.2023 по 17.02.2023 в сумме 11.434 руб. 50 коп., неотработанного аванса по договору от 07.06.2021 N 538-21 в виде 3.640.000 руб., неустойки за нарушение срока возврата аванса, начисленной за период с 16.01.2023 по 17.02.2023, в размере 30.030 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года с ООО "СНРППМ" в пользу МГОМЗ были взысканы неотработанный аванс по договору от 03.06.2021 N 516- 21 в размере 1.386.000 руб., неустойка в размере 11.434 руб. 50 коп., неотработанный аванс по договору от 07.06.2021 N 538-21 в виде 3.640.000 руб., неустойка за период с 16.01.2023 по 17.02.2023 в сумме 30.030 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 48.337 руб., а в удовлетворении исковых требований ООО "СНРППМ" о взыскании с МГОМЗ задолженности по договору от 03.06.2021 N 516-21 в размере 4.807.302 руб. 61 коп., а также задолженности по договору от 07.06.2021 N 538-21 в сумме 12.924.771 руб. 03 коп. было отказано (т.2, л.д. 126-131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 146-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СНРППМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный Музей-Заповедник" против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключён договор бюджетного учреждения N 516-21 от 03.06.2021 на выполнение функций технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы Коломенское: Павильон" по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.39, стр.8. В соответствии с п. 1.1 контракта, ответчик (подрядчик) обязался выполнить функции технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы Коломенское: Павильон" по вышеуказанному адресу, в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик (истец) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с п.2.1 контракта, его цена составляет 6.930.000 руб. Согласно п.2.6.1 контракта, истец перечислил ответчику аванс в размере 1.386.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1797 от 27.07.2021.

Кроме того, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор бюджетного учреждения N 538-21 от 07.06.2021 на выполнение функций технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы Коломенское: Приказная палата Надвратная церковь, Полковничья палата" по адресу: г.Москва, проспект Андропова д.39, стр.3. В соответствии с п. 1.1 контракта, ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по выполнению функций технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы Коломенское: Приказная палата Надвратная церковь, Полковничья палата" по адресу: г.Москва, пр-кт Андропова, д.39, стр.3, в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик (истец) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с п.2.1 контракта, его цена составляет 18.200.000 руб. Согласно п.2.4 контракта, истец перечислил ответчику аванс в размере 3.640.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договорам им были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией акта сдачи-приемки проектно-сметной документации от 17.05.2022, копией акта приема-передачи документации от 17.05.2022. Выполнение обязательств истцом по направлению (размещению, подаче) заявлений с соответствующими приложениями в адрес соответствующих организаций подтверждаются скриншотами, заверенными истцом, копией акта сдачи-приемки проектно-сметной документации от 06.04.2022, копией акта приема-передачи документации от 06.04.2022.

Между тем, как указал истец, свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составляет: по договору от 03.06.2021 N 516-21 - 4.807.302 руб. 61 коп.; по договору от 07.06.2021 N 538-21 - 12.924.771 руб. 03 коп.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик обратился в суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса: по договору от 03.06.2021 N 516-21 в размере 1.386.000 руб.; по договору от 07.06.2021 N 538-21 в сумме 3.640.000 руб. Указанные требования были мотивированы тем, что подрядчик в ходе выполнения работ неоднократно нарушил сроки и объемы выполнения работ, нарушил график выполнения работ, предусмотренный контрактом, выполнял работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, стало явно невозможно и стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок, при этом недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены и являются существенными и неустранимыми, в связи с чем заказчик, руководствуясь п.4.8-23 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.1 ст.310, п.4 ст.425, п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ и в соответствии с пунктами 8.1.1.2-8.1.1.4, 8.3, 8.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с вышеуказанными исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования ООО "СНРППМ" без удовлетворения и удовлетворяя иск ГБУ культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный Музей-Заповедник", руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 453, 708, 711, 753, 762, 763, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что потребительская ценность спорных работ для заказчика отсутствует, в связи с чем указанные работы не подлежали оплате.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств выполнения ООО "СНРППМ" работ по договорам от 03.06.2021 N 516-21 и от 07.06.2021 N 538-21 в материалы дела не было представлено, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования ГБУ культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный Музей-Заповедник" в полном объеме, а требования ООО "СНРППМ" оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд верно установил, что ввиду неисполнения подрядчиком контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения. При этом, поскольку истцом так и не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контрактов, указанные решения вступили в законную силу и контракты считаются расторгнутыми.

Более того, суд в обжалуемых актах правомерно отклонил ссылку истца на то, что мотивированные отказы от приемки работ направлены ответчиком с нарушением установленных контрактами сроков, поскольку истцом были нарушены условия сдачи-приемки работ, установленные разделами 4 контрактов, в связи с чем у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала, при этом перечисление авансовых платежей не подтверждает приемку работ ответчиком. Доказательств направления актов выполненных работ в адрес ответчика в материалы дела не было представлено.

В данном случае суд правомерно установил, что истцом работы в установленный срок не были выполнены, результат работ в предусмотренном контрактами порядке не сдан, цель контрактов не достигнута, ибо результатом работ по контрактам является положительное заключение государственной экспертизы, которое подрядчиком не было получено по причине не устранения замечаний заказчика, и, как следствие, заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контрактов.

Учитывая, что был установлен факт расторжения договора, а также отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по контрактам на заявленную сумму неотработанного аванса, то суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не был доказан факт выполнения спорных работ, имеющих потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком, а поэтому требования ООО "СНРППМ" были правомерно оставлены без удовлетворения, а требования ГБУ культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный Музей-Заповедник" удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-28349/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев