Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-36078/23 по делу N А40-63524/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-63524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" - Манаков Э.Н. по доверенности от 22.04.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве - Келих А.В. по доверенности от 10.03.2023, Байкова Е.Н. по доверенности от 19.05.2023, Плишкина А.Н. по доверенности от 15.11.2023, Васильев К.Е. по доверенности от 08.08.2023,

рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Южно-Охтеурское" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - ИФНС России N 15 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2022 N 18-06/13348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Южно-Охтеурское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.09.2023 и постановление от 16.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Южно-Охтеурское" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (за исключением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 30.09.2017).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 66 135 954 руб., НДС в размере 29 259 032 руб., налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в отношении добытой нефти, в размере 556 308 472, пени в размере 374 884 379,31 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 307 196 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений статей 54.1, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по взаимоотношениям с ООО ФИРМА "СОВА", ООО "Руснефтегаз", ООО "АРГО" (далее - спорные контрагенты), положений статей 169, 171, 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "АРГО".

Также Инспекцией было установлено неправомерное занижение Обществом налоговой базы в отношении объема добытой нефти, в связи с чем налогоплательщику доначислен НДПИ в размере 556 308 472 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.12.2022 N 21-10/159213@ апелляционная жалоба ООО "Южно-Охтеурское" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли следующее.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество создало формальный документооборот со спорными контрагентами ООО ФИРМА "СОВА", ООО "Руснефтегаз", ООО "АРГО", которые фактически спорные строительно-монтажные работы не выполняли.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные в оспариваемом решении обстоятельства в совокупности и взаимосвязи доказывают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности осуществляется на лицо, являющееся выгодоприобретателем в такой схеме с целью получения налоговой экономии.

Кроме того, в рассматриваемом случае налоговый орган доказал формальность заключения договоров со спорными контрагентами, а также совершения непосредственно налогоплательщиком намеренных действий по минимизации своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Обществом не представлены документы по коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а именно, проверка деловой репутации, финансового положения, переписка, выдержки из рекламных статей, контактные телефоны и другие документы.

Кроме того, налогоплательщиком не представлена информация о том, чьими силами фактически выполнялись спорные строительно-монтажные работы, о конкретных физических лицах, осуществлявших выполнение строительно-монтажных работ, а также об используемой технике.

В отношении финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом ООО ФИРМА "СОВА" судом установлено следующее.

Обществом представлены документы (договора, акты, счета-фактуры) на основании, которых налоговым органом установлено, что Общество (заказчик) заключило следующие договоры с ООО ФИРМА "СОВА" (подрядчик): договор подряда от 01.05.2017 N 03-05/2017 на выполнения строительства ВЛ-6 Кв (2+3 этап).

При анализе представленных Обществом документов установлено, что стоимость выполненных работ в 2017 году составила 150 979 034 руб. (в т.ч. НДС в сумме 23 030 700 руб.), что подтверждается счетами-фактурами и актами о выполненных работах.

Работы по вышеуказанным договорам должны были выполняться на территории Южно-Охтеурского нефтяного месторождения в Томской области.

При этом спорный контрагент ООО ФИРМА "СОВА" не имело в сети Интернет зарегистрированных доменных имен и не размещало какую-либо рекламную информацию о своей деятельности. ООО ФИРМА "СОВА" имеет низкую налоговую нагрузку, за 2017-2018 не подавало декларации по налогу на прибыль организаций, за 2017 год не представляло декларацию по налогу на имущество организаций и бухгалтерскую отчетность.

ООО ФИРМА "СОВА" не имел возможности выполнить заявленные работы, так как у данной организации отсутствовали технические средства, необходимая численность сотрудников для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

По результатам анализа движения денежных средств по счетам Общества и спорного контрагента ООО ФИРМА "СОВА" установлено, что заявитель перечислил в адрес спорного контрагента только 13% (20 443 537 руб.) от общей стоимости заявленных работ (150 979 034 руб.).

При анализе бухгалтерской отчетности ООО ФИРМА "СОВА" установлено, что спорный контрагент не отразил в бухгалтерской отчетности дебиторскую задолженность по взаимоотношениям с Обществом. Задолженность Общества перед ООО ФИРМА "СОВА" не погашена по настоящее время и составила 130 535 000 руб. При этом по состоянию на 31.01.2019 общая дебиторская задолженность ООО ФИРМА "СОВА" составила 0 руб.

Из анализа банковских выписок контрагентов 1-го, 2-го и 3-го звеньев ООО ФИРМА "СОВА" судом не установлено реальных организаций - исполнителей спорных работ.

Одновременно с этим, в связи с тем, что юридическим и фактическим адресом спорного контрагента ООО ФИРМА "СОВА" является г. Москва налоговым органом проанализирована банковская выписка спорного контрагента на наличие командировочных расходов, оплата командировочных расходов (транспортные расходы, расходы по аренде помещения для проживания, суточные) спорным контрагентом не производилась.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ООО Фирма "Стройпрогресс" (входит в группу компаний "Стройпрогресс" с ООО "Южно-Охтеурское" и АО "Руснефтегаз") проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 28.04.2022 N 18-06/9489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО Фирма "Стройпрогресс" создан формальный документооборот по финансово-хозяйственным отношениям с ООО ФИРМА "СОВА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А40-254766/2022, ООО Фирма "Стройпрогресс" отказано в удовлетворении требований о признании решения Инспекции от 28.04.2022 N 18-06/9489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Одновременно с этим судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки по НДС в отношении Общества за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 было проведено заседание рабочей группы по легализации налоговой базы, в ходе которого Обществу было предложено уточнить свои налоговые обязательства в части взаимоотношений с ООО ФИРМА "СОВА".

По результатам заседания рабочей группы по легализации налоговой базы Обществом проведен перерасчет налоговых обязательств и представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 32 392 502 руб.

Заявителем исключены из книги покупок счета-фактуры по спорному контрагенту ООО ФИРМА "СОВА". При этом уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год в отношении спорного контрагента ООО ФИРМА "СОВА" Общество не представило.

Таким образом, Общество осознало свои налоговые риски в части взаимоотношений с ООО ФИРМА "СОВА" и уточнило свои налоговые обязательства по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В отношении финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом ООО "Руснефтегаз" судом установлено следующее.

Суд учитывает, представленные Обществом в налоговый орган пояснения, согласно которым, ООО "Руснефтегаз" является ликвидированной организацией (дата ликвидации - 15.08.2019), должностные лица, имеющие юридические отношения между организациями давно не работают в Обществе и представить достоверную информацию касательно отношений не представляется возможным.

Таким образом, суд установил, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО "Руснефтегаз", в налоговый орган не представлены.

Истребимые выписки по счетам ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" не были представлены, при этом судом установлено, что Джуссоев А.А. одновременно является учредителем ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" (с долей участия 67%), учредителем Общества (с долей участия 100%), учредителем АО "Руснефтегаз" (с долей участия 51%).

ООО "Руснефтегаз" не имело в сети Интернет зарегистрированных доменных имен и не размещало какую-либо рекламную информацию о своей деятельности.

Помимо изложенного, судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки по НДС в отношении Общества за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 было проведено заседание рабочей группы по легализации налоговой базы, по результатам которого Обществом проведен перерасчет налоговых обязательств и представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 32 392 502 руб.. Заявителем исключены из книги покупок счета-фактуры по спорному контрагенту ООО "Руснефтегаз". При этом уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2017 года в отношении спорного контрагента ООО "Руснефтегаз" Общество не представило.

В отношении финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом ООО "АРГО" судом установлено следующее.

Все счета-фактуры датированы февралем - мартом 2017 года, при этом оплата согласно банковским выпискам Обществом в адрес ООО "АРГО" не осуществлялась. При анализе бухгалтерской отчетности ООО "АРГО" установлено, что спорный контрагент не отражал в бухгалтерской отчетности дебиторскую задолженность по взаимоотношениям с Обществом.

Задолженность Общества перед ООО "АРГО" составила 162 550 000 руб., данная задолженность не погашена по настоящее время, при этом по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 общая дебиторская задолженность ООО "АРГО" составляла 0 руб.

Исходя из анализа книг покупок и продаж по цепочке контрагентов установлено отсутствие уплаты НДС и реального исполнителя работ. По цепочке при построении сумм НДС ООО "АРГО" в книге покупок принимает вычеты по НДС от организаций 2-го звена ООО "Партнер". По результатам анализа уплаты сумм НДС по цепочке контрагентов у ООО "Партнер" имеется не отражение в книге продаж суммы НДС в размере 28 820 146 руб. по взаимоотношениям с ООО "АРГО".

Таким образом, исходя из анализа книг покупок и построения сумм НДС у продавцов в книгах продаж по цепочке контрагентов установлено отсутствие в последующем уплаты НДС и реальных исполнителей работ.

Согласно сведениям, представленным инспекцией на основании анализа информационных ресурсов Федеральной базы данных ("ЕГРЮЛ", "ЕГРН", "Поиск сведений") в отношении ООО "АРГО", судом установлено следующее: дата образования 24.06.2013; 05.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; сведения об адресе: 129594 г. Москва, ул. Сущевский Вал, 63, комн. 51, недостоверны.

Согласно представленным ООО "АРГО" справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год в указанной организации получали доход 6 человек (Общая сумма дохода сотрудников за год составляла от 54 000 руб. до 120 000 руб.).

Судами учтено, что всем сотрудникам ООО "АРГО" направлены повестки о вызове на допрос, без объяснения причин, сотрудники ООО "АРГО" в налоговый орган для дачи пояснений не явились. ООО "АРГО" не имело в сети Интернет зарегистрированных доменных имен и не размещало какую-либо рекламную информацию о своей деятельности. ООО "АРГО" имеет низкую налоговую нагрузку, удельный вес расходов по налогу на прибыль организации по представленной декларации составил 99,8%, удельный вес вычетов по НДС составил 99,1%. ООО "АРГО" за 2017 год не представляло декларацию по налогу на имущество организаций.

Фактически ООО "АРГО" не имело возможности выполнить и не выполняло заявленные работы, так как у данной организации отсутствовали технические средства, необходимая численность сотрудников для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суды обоснованно согласились с выводами Инспекции о том, что операции налогоплательщика со спорными контрагентами не имели реального характера и в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ были отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Судами был проверен расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций, произведенный Инспекцией, признан правомерным и обоснованным.

В части эпизода по НДПИ суды обоснованно руководствовались положениями статей 336, 337, 338, 339 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 11, 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Порядком учета нефти, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 N 451 "Об утверждении Правил учета нефти", приказом Минэнерго России от 15.08.2014 N 529 "Об утверждении форм по учету нефти", правовой позицией, сформированной определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 530-О, письмом Минфина России от 14.12.2020 N 03-06-05-01/109056 и учли, что Общество, являясь в проверяемом периоде пользователем недр на основании лицензии ТОМ N 12384 НЭ (зарегистрированной Министерством природных ресурсов Российской Федерации 25.05.2004) на Южно-Охтеурском нефтяном месторождении, не исполнило выставленные ему требования от 23.07.2020 N 14-13/33502, от 14.09.2020 N 14-13/43565 о представлении документов, подтверждающих количество добытой нефти в проверяемом периоде, и необходимые для расчета НДПИ, в том числе сводные месячные эксплуатационные рапорты, в связи с чем Инспекцией произведен расчет НДПИ на основании информации, полученной в рамках мероприятий налогового контроля от отдела геологии и лицензирования по Томской области письмами от 07.05.2020 N 11-15/691, от 17.09.2020 N 11-15/1309 о количестве добытой нефти с приложением копий форм федерального статистического наблюдения N 6-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов нефти, газа, конденсата, этана, пропана, бутанов, гелия, азота, углекислого газа, примесей ванадия и никеля в нефти" за 2017-2019 годы, выкопировок из Государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации (нефть) по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 и данных ЦЦУ ТЭК - филиала ФГБУ "РЕА" Минэнерго России от 07.09.2022 N 02-01-05-341 об объеме помесячно добытой нефти в проверяемом периоде. Обществом расчет Инспекции и использованные для его составления данные не опровергнуты.

Судами были отклонены процессуальные доводы Общества как не свидетельствующие о наличии существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее материалов.

Так, в части заявления Общества о фальсификации акта выездной налоговой проверки в части недостоверности подписи одного из лиц, подписывавших акт выездной налоговой проверки, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в установленном порядке и не нашел оснований для его удовлетворения. Суд обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки составляется на этапе оформления результатов проверки, а не на этапе рассмотрения ее материалов. Соответственно, нарушения, допущенные при оформлении результатов проверки, сами по себе не являются существенными нарушениями порядка рассмотрения материалов проверки. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суды верно приняли во внимание, что Инспекцией в ходе проверки была собрана значительная доказательственная база, собраны подтверждающие выводы проверки письменные доказательства. Заявитель копию акта выездной налоговой проверки получил, с его содержанием был ознакомлен, на данный акт им представлялись письменные возражения, которые в установленном порядке были рассмотрены налоговым органом.

Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судами не установлено, правомерно отмечено, что окончательные выводы по итогам проверки содержит не акт проверки, а решение, принятое по ее результатам.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации право рассмотрения материалов проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки, в силу положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе факт подписания акта налоговой проверки неустановленным лицом, не может рассматриваться как нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика.

Судебной коллегией учтено, что решением Инспекции от 06.02.2024 N 18-06/13410/1 внесены изменения в обжалуемое решение от 30.09.2022 N 18-06/13348 - из расчета пени исключены пени, начисленные за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части начисления пени не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А40-63524/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская